Certains croient à des découvertes intéressantes en étudiant des langues de tribus primitives, sauvages.

Mais il ne faut pas y compter.

La langue est liée à la connaissance de son corps.

Et aussi à la culture du sol, nous entourant.

Ainsi, si vous voyez des gens entourés

1/ d'une forêt sauvage qu'on appelle un désert vert

2/ ou un désert plat céréalier

et que les personnes soient fières de cela , vous pouvez vous dire que leur langue sera à l'image de cette culture, assez déconnectée du corps humain.

Dans le premier cas on parle de l'adoration du Dieu Pan des espaces sauvages, représenté en démon avec des caractéristiques de bouc : avec des cornes sur la tête, un "bouc", une barbichette comme un bouc, très poilu, avec une longue queue avec une fin comme la tête d'une flèche, se tenant debout,avec des mains velues, et avec des pattes de bouc et des sabots au bout.

Quant au champ, en hébreu/araméen, c'est le mot "chadi" qui peut signifier : demon ("devil" en anglais) destruction ou champ, par exemple.

Ainsi, on voit le faux débat entre la culture de soja transgénique avec des champs créant le désert en Amazonie, et la forêt sauvage, les 2 hostiles à l'humain.

Les 2 sont depuis longtemps considérés comme démoniaques.

Donc, il ne faudrait pas s'attendre à quelque chose sur leur langue.

Il y a juste une particularité intéressante à laquelle on pense en parlant de langue primitive, c'est qu'elle serait de mémoire.

=> D'où une langue naturelle ne devrait pas être moins qu'une langue primitive, elle devrait être avec une maîtrise totale en mémoire, c'est-à-dire sans besoin de papier ou autre support.

Pour des informations complémentaires sur la comparaison, voir la page 'langue naturelle internationale : définition'