Ce week-end, 20/05/17 et 21/05/17, il y aura une série de stands au museum national d'histoire naturelle.

 

Il y aura entre autre l'association Furus, pour les grands prédateurs en France : le loup, le lynx et l'ours, et à l'état sauvage bien sûr. Des criminels en liberté.

 

Le site de cette association la 1ere en France à ce sujet est supporté par sos-racisme. Voyez-vous un lien ?

Normalement il n'y en a aucun. Seulement, dans leur idéologie perverse, les militants voudraient faire croire que faire de la discrimination entre des espèces, ce serait du racisme.

C'est vraiment l'inversion du bien et du mal.

On parle d'espèce, pas de race avec le mot espèce.

ces 2 mots ne sont pas interchangeables.

 => C'est donc totalement hors sujet.

 

Tout comme souvent quand on parle de racisme, c'est un problème de mépris de l'espèce humaine.

exemple pour expliquer cela :

Toute personne qui voudrait manger une bonne banane mûre sur le plant serait un peu simplet.

D'ailleurs ce site est pour cela. Je suis bien blanc, et malgré tout on évite plutôt ce site.

Si je parlais de riz bio-équitable (bon pour les poules ou les cochons, ce serait plus acceptables pour les écologistes. Donc les gens sont avec mépris de l'espèce humaine pour cela. on ne peut pas parler de racisme.

On essaie de monter les gens les uns contre les autres avec des idées stupides, tout cela pour faire des conflits et de l'armement qui marche de plus en plus.

Je viens de voir aujourd'hui 20/05/2017, des affiches avec le mot "sang mêlé" pour soi-disant combattre le racisme.

je pensais à l'idée : de quel sang parlent-ils ? Du sang mi-humain mi-oiseau, et ainsi ils seraient fait pour la céréale, et pourraient boire un peu d'alcool comme l'oiseau ?

Et après ils voudraient donner des leçons sur le racisme.

Ils méprisent l'espèce humaine sans s'en rendre compte. C'est bien plus grave

 

 

voir la page  Pourquoi l'antispecisme est plus grave que le racisme /  Why antispecism is worse - plus grave - than racism

 

 

Un but stupide serait de "rétablir un écosystème" dans des zones dites sauvages, laisser "la nature reprendre ses droits". Un pure mensonge.

 

 

 vous pouvez voir la page   :    critic - critique de l'hérésie de l'idée d'écosystème sauvage

 

Ces gens qui seront présents à ce stand sont en fait avec mentalité de prédateurs.

Vous pouvez donc leur poser cette série de questions et vous serez surpris de voir qu'ils ressemblent beaucoup à ces prédateurs :

- sur les 5 sens, vous pouvez leur demander si l'humain peut s'y fier

- vous pouvez leur demander s'ils boivent de l'alcool, du vin (modérément bien sûr) car ces prédateurs en boivent aussi, l'humain par contre n'est pas du tout fait pour l'alcool.  ou si cela ne les dérange pas d'avoir un collègue qui boive de l'alcool à leur table.

il y a sûrement des militants de L214 qui sont végétariens, normalement. Mais végétarien ne veut pas du tout dire sans alcool.

- vous pouvez leur demander s'ils rejettent les piercing, (les grands prédateurs ont des crochets, des griffes comme des piercings

- pour l'alimentation, vous pouvez leur demander s'ils pensent à être de vrais frugivores car l'humain serait frugivore (et ce n'est pas possible en France)

- enfin, un point plus profond, le fait que la femme n'est pas faite pour avoir des pertes de sang, des menstruations, c'est sauvage mais pas naturel. Cela s'arrête sans problème en faisant attention à son corps. les femelles des grands prédateurs ont des pertes de sang régulières, et ne peuvent pas les arrêter, pas comme les humains, naturellement.

 

J'étais allé à ces stands et voici le résultat :

 

j'avais vu celui qui animait ce stand suppôt de la criminalité, "les grands prédateurs en France", avec l'association FURUS.

 

J'avais reconnu un médiathécaire assez fermé mentalement, de la cité des sciences et de l'industrie. Un endroit que j'évite totalement depuis de nombreuses années. Un haut lieu pour la promotion des sciences orientées vers l'industrie comme son nom l'indique. Donc la promotion de prédateurs sauvages en France, est tout à fait lié à l'industrie de l'armement. et ainsi le tour est joué

J'avais donc évité ce stand le samedi.

Aujourd'hui, dimanche, j'avais décidé quand même de discuter avec quelqu'un du stand pour savoir ses arguments, de bonne foi ou pas.

Nous sommes, ne l'oublions pas dans la promotion de la criminalité par des êtres non humains sur humains, qui seraient en liberté.

Donc un énorme anti-modèle si l'on parle de la chasse au terrorisme.

Le monsieur entre 50 et 60 ans ou un peu plus m'avait répondu quand j'avais parlé d'attaques de loups sur l'homme, que cela n'était jamais arrivé.

J'avais dit c'était un employé du museum qui m'avait dit cela. Il restait totalement sur sa position.

"Montrez-moi cette personne" disait-il.

J'avais signalé qu'il avait 800.000 morsures de chien en France et fait surprenant il n'y aurait aucune attaque de loup sur l'homme.

Sans réaction.

 

Une fausse preuve de ce membre de FURUS par troncature des faits = 1 mensonge ,  des loups ont attaqué des humains en Europe

Il avait utilisé une ruse argumentaire perverse, en disant qu'il n'y avait jamais eu d'attaque de loup en Amérique du Nord.

Il y aurait eu un prix de 10.000 $ à la personne prouvant une attaque de loup sur l'homme. Et personne n'avait signalé une attaque.

Mais la réalité était tronquée.

Il parlait d'Amérique du Nord, au Canada, et là il fait très froid. Donc les gens sont très couverts, et équipés, jamais seuls le plus souvent, aussi.

 

Par contre, si on regarde en Europe, au climat bien meilleur, les gens étant mon protégés, là il y a eu des attaques de loups bien répertoriées.

Il avait ainsi dit un profond mensonge, et profondément abject car on est dans la criminalité sur humain.

 

On peut le voir avec le site http://www.buvettedesalpages.be/2006/12/attaques_loups.html

 

J'avais découvert la ruse peu après, car je n'avais pas fait de recherche sur internet avant, n'ayant pas internat à la maison ou sur moi, seulement consulté en bibliothèque, principalement.

 

Vu son côté totalement fermé sur cela, j'étais passé à l'ours.

Là il reconnaissait quand même que l'ours pouvait attaquer l'homme, mais évidemment "seulement" que dans des cas particuliers.

il parlait que l'ours était fait normalement pour vivre à l'état sauvage, "dans la nature".

J'avais contredit cette idée en disant que l'ours à l'état pouvait avoir les dents cariées, ou perdre un peu la vue, à l'état sauvage.

Mais il a sortit 2 autres gros mensonges en disant que c'était faux.

J'avais insisté sur les caries des dents des ours à l'état sauvage.

Il soutenait que non, disant que dans l'exposition on ne voyait aucun ours avec des dents cariées. Quel argument léger et de mauvaise foi.

Devant donc son obstination, j'ai dit qu'il n'aimait pas les ours, la dernière chose qu'il aimerait entendre et je suis parti.

Il y avait 2 ou 3 personnes qui écoutaient mais aucun ne réagissait. Pas d'interrogation.

 

Donc on voit que cette association a son promoteur disant les mensonges les plus gros qu'il puisse dire pour promouvoir cette criminalité abjecte et aussi le malheur, la souffrance des ours.

 

le samedi :

A l'un sur les petites bêtes, j'avais demandé, comme justement c'était l'intitulé "les petites bêtes" si la personne connaissait le mutualisme.

Là j'avais eu comme réponse qu'elles n'étaient que des vendeuses de livres à ce sujet. Des livres pour petits.

Devant ma déception, l'une d'elles avait dit qu'elles avaient fait des études avant.

Interrogeant l'une d'elles, elle m'avait répondu qu'elle avait une licence de biologie.

Donc j'avais demandé si elle avait entendu parler du mutualisme, de la coccinelle qui mangerait des pucerons.

Elle m'avait alors répondu : "Mais pourquoi vous me posez toutes ces questions ?"

J'avais répondu que ma question semblait être tout à fait dans le sujet en leur parlant des petites bêtes.

je leur ai dit que si cela les embête je m'en vais

Il fallait que j'aille ailleurs.

 

Je suis allé donc au stand de la biodiversité.

j'ai vu un jeune avec queue de cheval.

Déjà, cela ne me réjouissait pas de discuter avec quelqu'un avec ce genre de modification corporelle.

Voyant une jeune femme aussi du stand, je l'ai abordée comme elle parlait de biomimétisme.

Elle avait les cheveux teints en ocre léger, avec 2 paires de boucles d'oreilles, dont l'une d'elle pendante, ...en feuille. Peut-être en "bio-équitable". La cruauté à voir.

 

j'ai ainsi parlé du biomimétisme et de ses conséquences.

que c'était le suppôt du système industriel. la climatisation, ...Elle était d'accord.

Mais aussi de la guerre. Konrad Lorentz qui utilisait ses oies cendrées pour promouvoir l'aviation militaire d'Hitler, par exemple.

Il n'y avait pas que cela disait elle.

 

J'avais parlé de la fourmi, vers quelle banane allait-elle, vers celle saine bien mûre ou celle un peu fermentée, alcoolisée.

Elle avait répondu vers l'alcoolisée.

pour le choix du bonobo, elle ne savait pas.

Elle avait un bac + 5 en écologie. Elle ne savait pas cela. "On ne peut pas tout savoir" répondait-elle .

 

Je lui avais parlé d'une fausse étude sur la consommation de cocktails alcoolisés par des vervets. et en utilisant le principe du biomimétisme on faisait la promotion de l'alcool, car autant en proportion des vervets que des humains choisissaient le cocktail alcoolisé. Mais que l'étude était biaisée car ce n'étaient pas des grands singes, frugivores donc pas faits pour l'alcool,mais des singes non anthropoïdes qui pouvaient boire de l'alcool, et n'aimaient par contre par les fruits bien mûrs.

par le biomimétisme, et l'ignorance des gens, on faisait ainsi la promotion de l'alcool.

Elle n'avait pas été scandalisée de cette étude.

Elle m'avait demandé quelles études j'avais faites.

Par études j'avais répondu en demandait si elle connaissait Paul Valéry. "Oui".

Je lui avais alors dit que le diplôme est l'ennemi mortel de la culture, donc je n'avais aucun diplôme, je m'étais arrêté en 3ème en biologie.

Elle avait manifesté son accord pour cette idée.

 

Elle avait répondu que les gens ne boivent pas de l'alcool pour cela. Ce n'est juste qu'une toute petite partie.

J'avais parlé de la corruption du mot gourmand, "buveur de vin",dont le sens avait été déformé, et "gourmet" on pouvait voir ce dernier mot dans le dictionnaire. Sans réaction positive de sa part.

Buvait-elle un peu de vin ? Oui.

Et elle devait boire aussi un peu de bière car elle m'avait demandé si j'en buvais. Je lui avais répondu que je ne bois jamais d'alcool.

Je lui avais dit qu'un bonobo ne boirait jamais de vin.

Donc boire du vin c'est moins qu'un bonobo.

Par rapport à l'alcool, j'avais dit que j'étais un peu sportif, qu'on essaie de faire croire que les sportifs seraient pas très intelligents, mais au moins beaucoup ne touchent jamais à l'alcool, justement.

En plus pour l'environnement, c'est une catastrophe en France avec la très grande consommation de pesticides pour les vignes, ce qui en consomme le plus, en France. d'où l'importance de ma question car elle contestait l'idée de s'arrêter sur cette question.

Je lui avais aussi dit que la généralité tuait ma conversation, et qu'on ne pouvait parler que sur les points précis.

En lui disant que le vin était mauvais elle m'avait, à ma grande surprise pas cru, et demandé une étude pour le confirmer.

j'avais alors répondu, que selon le "psychologue de poche", l'humain ne marche pas vraiment par l'écrit mais par le modèle et l'expérience.

j'avais alors eu son mot d'accord pour cela.

Ensuite j'avais essayé de raisonné sur ses sensations sur l'alcool. si elle se sentait bien avec. Mais elle déviait du sujet.

Il n'y avait pas que l'alcool. Je lui avais répondu que, si une personne fumait c'était le même principe.

La charte mondiale des verts fait la promotion de l'alcool. Donc c'est la complicité avec la consommation de drogue

Elle m'avait dit qu'en fait elle n'en buvait que dans certaines occasions.

Donc j'avais dit que c'était hypocrite, elle en buvait très rarement, lançais la drogue, et elle n'en consommait pas après.

Et lui avais signalé que c'était quand même moins qu'un bonobo car lui n'en boit jamais.

Sans sa réaction, seulement s'essayer de dévier de la conversation.

Je lui avais parlé des boucles d'oreilles, c'était pareil que pour l'alcool. Un bonobo n'aurait pas cela. Elle avait été indifférente.

J'avais demandé quel était le 1er des 5 sens. Elle m'avait dit que tous les sens étaient importants.

J'avais essayé de la faire raisonner. elle croyait que la vue était aussi importante que le toucher.

J'avais dit que les oiseaux avaient de très grands yeux. Cela allait pour les oiseaux, pas pour nous.

Par contre le toucher avait 100% de liens avec le cerveau, pas la vue. c'était comme pour l'odorat, ou le gout.

On peut voir un fruit qui semble bon, et en fait être très mauvais au gout.

Elle m'avait demandé si j'allais faire d'autres stands. je lui avais dit que non, ce qu'elle me disait m'écoeurait, j'étais dégouté. j'allais partir

Elle ricanait, ou souriait d'un air moqueur, la plupart du temps de notre conversation.

 

Enfin, j'avais dit que quand on dit que les politiciens sont corrompus, il faudrait penser à ce que les scientifiques ne le soient pas.

je lui avais dit qu'elle marchait dans la corruption, en la quittant.

Elle m'avait répondu que non.

je lui avais alors parlé des boucles d'oreilles, la chair était corrompue pour cela, et l'avait laissée.

 

En conclusion

J'ai été très détaillé à propos de mes entretiens.

C'est pour vous montrer qu'une jeune personne, de surement moins de 30 ans marche profondément dans la corruption, et se croit juste en plus, par rapport au stand sur la biodiversité et le stand sur les petites bêtes.

Il y avait l'égalité dans le stand autant de femmes que d'homme ou même plus de femmes que d'hommes à ce que j'ai vu, comme dans le stand précédent où je n'avais vu que des femmes. Mais cela n'avait aucune incidence pour éviter la corruption, dont l'alcool qui de toute évidence n'est pas réservé aux hommes.

Un exemple parmi tant d'autres, mais là plus grave car d'une scientifique (pas aussi grave que chercheuse et auteure quand même, mais ici je donne des exemples de ces chercheurs qui débrouillent pas mal dans les idées corrompues) sur un stand scientifique,

qui confirme l'idée de psychologues disant que la terre est remplie de gens qui se croient des grands coeurs mais qui sont des tyrans qui s'ignorent.

Et pour le stand sur les grands prédateurs, avec que des hommes à ce que j'ai vu tant aujourd'hui qu'hier, les mensonges et la mauvaise foi étaient aussi disons "une seconde nature" chez eux.

Donc ils soutiennent à fond le système profondément criminel qu'est le système industriel, et le pire l'idée des grands prédateurs à l'état sauvage qui pourraient aider à quelque chose, donc ils soutiennent la guerre.

 

Ainsi, avec l'écologie on est vraiment parti dans le sens contraire du bon sens.

Cela ne fait que confirmer aussi le titre de ma page "écologie totale arnaque"

 

 

textes de cette partie :

• natural orientation of vision about animal kingdom compared to the wild / artisanal / industrial visions

 

• natural way of observation of the animals compared to the 3 other famillies of observation
• critic of the wild animal life vision "planète animale 2" critique de la vision animale sauvage
• critique de la fête de la nature, village de la nature mai 2017 MNHN, stand 'les grands prédateurs en France"
• critique de l'arnaque de l'article "faut-il abattre plus de loups" par une pro loups