Fausse idée de l'évolutionniste pour croire à une opposition binaire entre créationnisme et évolution

(de Eric Oullereau)

False idea of ​​the evolutionist to believe in a binary opposition between creationism and evolution


  

J'avais discuté avec un directeur d'une école d'agronomie en décembre 2014 et lui disais que je ne croyais ni au créationnisme religieux (babylonien, biblique,...) ni à la théorie de l'évolution, mais en un créationnisme structuré dépourvu de religion. Avec les 2 idées on n'arrive pas à une création structurée. Il m'avait dit qu'il ne comprenait pas ce que je voulais dire. Comme je n'avais rien publié, et qu'elle était dans un bloc structuré, le voyant en plus un peu contestataire, je lui avais demandé s'il croyait alors au hasard.

 

Pour essayer de me faire pencher dans cette croyance, il avait utilisé cet argument suivant : "Dans toute situation de choix, soit c'est le hasard, soit c'est le déterminisme". (la fausse idée de l'évolutionniste)

 

J'avais été surpris de sa dualité. J'avais demandé qu'il me précise un exemple. Il avait refusé. J'avais insisté en disant que la généralité tue la communication. Il avait refusé et m'avait accusé de ne pas répondre à ma question. Je lui disais pour argumenter que le cerveau ne peut argumenter sur du vide, il faut une image précise. Il était resté sur son vide. Et il était parti peu après, m'accusant même d'avoir oublié sa question.

 

Il y a une fausse théorie ou mal interprétée qui voudrait que l'on raisonne dans l'abstrait (voir la page 'abstraction : totale arnaque, visualisation key, clé / intelligence'

 

la critique de l'abstraction) mais c'est totalement faux. Je voulais qu'il se creuse un peu la tête, et me dise ce qu'il avait en tête. Que je comprenne mieux.
Je vais donc prendre un exemple pour expliquer que la situation n'est pas binaire.

 

Dans un carrefour avec 4 possibilités au bout d'un chemin : choisit-on seulement par hasard ou par déterminisme ?

 

 

choix du chemin naturel

"on est dirigé par quelqu'un"

"hasard"

moyen

on raisonne par rapport à son objectif, ici l'intelligence avec ergonomie

c'est le déterminisme extérieur à soi, on doit obéir

le choix est dit aléatoire, mais en fait c'est un déterminisme industriel , la machine a un processus (algorithme) pour trouver une solution

 

Il y a possibilité de se tromper, si on ne connaît pas bien son corps et donc l'objectif à atteindre. On a un libre arbitre et une réflexion avec.

on n'a pas de réflexion.

Il n'y a pas de réflexion ici non plus.

 

Il y a donc au moins 3 types de possibilités.

 

Celle de la croyance en un Dieu intelligent ergonomique est la première,

 

La 2ème est celle de religions telles celles de la Bible par exemple.

 

Cela montre qu'en fait le hasard pourrait être un déterminisme, et qu'il y aurait 2 autres possibilités, en dehors de ce fameux hasard.

 

Avec un exemple précis c'est plus clair.

 

Donc son raisonnement binaire était caduque. Il n'y a pas 2 possibilité pour toute situation, mais au moins 3 possibilités.

 

Dont cette hypothèse d'un Dieu intelligent, ergonomique, ou Dieu sensé logique, ma nouvelle formulation semblant plus claire.

 

Commentaires: 0

 

pages sur ce sujet :