c'est la culture idéale pour un bon cultivateur

c'est l'agriculture soit-disant idéale pour Francis Hallé, ...un botaniste, et...pour les forestiers.

Les arguments sont :
- l'idéal pour l'environnement, d'un bon air
- l'idéal pour la production de bons fruits

En fait son faux argument est qu'on a :

- la meilleure occupation aérienne et racinaire.

sans du tout parler d'un bon air et de production de bons fruits

Comme les branches sont taillées (naturellement par l'éléphant régulièrement, ou en l'imitant) , il n'y a pas une trop grande évaporation par les feuilles, et aussi la sève va plus dans les fruits qui sont ainsi plus sucrés.
Et cela demande peu de travail selon un spécialiste du ministère de l'agriculture français.

Par agroforesterie on entend aussi forêt, donc de grands arbres. les arbres, selon lui, ne seraient taillés que tous les 8 ans à peu près. Donc la sève se disperse dans les feuilles et va peu dans les fruits.
D'où une moins bonne qualité pour les fruits produits.

Donc, ce qui se passe, c'est qu'il y a beaucoup d'évaporation par les feuilles, et les fruits sont mal nourris, car la sève va surtout dans les feuilles et la construction des branches.

 => l'arbre perd beaucoup d'eau. Et en période moins pluvieuse ou sans pluie, il ne reste plus d'eau dans le sol. Alors l'arbre ne peut fournir assez d'eau à ses feuilles. Alors, malgré qu'il y ait assez de chaleur et de soleil, la photosynthèse des feuilles s'arrête. Et l'arbre est en train de se détruire. Il émet alors du CO/CO2 aussi. Il pollue un peu comme dans une grande ville. Francis Hallé le confirme bien. donc il sait que dans ce cas il est en contradiction avec son idée d'idéal par agroforesterie, et de fruits soit-disant non attaqués par insectes (et bons)

On a une occupation maximale racinaire des bons arbres fruitiers dans cette zone équatoriale chaude et humide, par des trous en colonnes pour l'infiltration de l'eau en profondeur et augmenter la profondeur des racines, s'il y a certaines difficultés dans le sol
Cela peut être fait naturellement par un éléphant avec ses défenses ou en l'imitant.
Donc par cette occupation maximale racinaire on a l'arbre qui puise  correctement son alimentation et son eau et peut en avoir de réserve en période un peu sèche.
D'où on n'a jamais (ou beaucoup moins) l'arrêt de la photosynthèse dans l'année en pleine journée des arbres fruitiers, même en période un peu sèche, l'arbre puisant dans réserves racinaires.

Son argument d'occupation maximale racinaire n'est valable qu'en zone semi-aride en sol assez sableux, car c'était extrait d'un livre sur l'agriculture tropicale et méditerranéenne de Robert Morez (agronome), donc incluant aussi le semi-aride.
En zone chaude et humide, les racines ne s'enfoncent pas profondément dans le sol spontanément.
La forêt sauvage en est un exemple flagrant avec des racines superficielles de 50 cm seulement en général.
Donc on n'a pas une occupation maximale racinaire point capital nécessaire pourtant.
Ainsi, en période un peu sèche, la photosynthèse s'arrête, et l'arbre émet du CO2 même en pleine journée. Il se détruit et évidemment ne produit plus du tout de fruits ou de fleurs.

En conclusion, on a pour un bon verger :
- un meilleur environnement
- et une production de fruits de meilleure qualité,
- sans beaucoup de travail, et assez ergonomique ou très ergonomique avec éléphant.
Il n'y a donc que des avantages pour un bon verger par rapport à l'agroforesterie.

En conclusion on a pour l'agroforesterie :
- un moins bon environnement
- une moins bonne production de fruits et avec moins de qualité
- avec moins de travail, mais c'est plus dangereux au moment de la taille, car les arbres, les plants sont assez hauts, donc peu ergonomique.
Il n'y a donc que des désavantages pour l'agroforesterie par rapport à la culture d'un bon verger équatorial ou tropical en zone chaude et humide