Le pouvoir de la pédagogie est supérieur à celui de l'argent

(de Eric Oullereau)

The power of pedagogy is superior to that of money


 

Je vais donner quelques exemples, critiquant l'argent et montrant la supériorité du bon sens.

1ere réflexion : quel pouvoir a l'argent ?

"L'argent ça ne se mange pas" est un proverbe malgache .

J'avais lu une étude montrant l'aide de chercheurs agronome à des paysans à Madagascar .

Après l'application des conseils des agronomes, les paysans avaient remarqués qu'ils avaient plus d'argent mais qu'ils mangeaient moins bien car ils ne produisaient plus pour leur nourriture.

Et ainsi, ils constataient la véracité du proverbe "l'argent, ça ne se mange pas". Il n'y avait rien à acheter dans le coin, de correct pour manger.

Les paysans croyaient au pouvoir de l'argent, et après ils ont constaté que leur argent ne servait à rien.

Donc ils ont constaté que l'argent n'avait aucun pouvoir pour eux.

 

exemple d'une expérience personnelle montrant que le pouvoir de la pédagogie est supérieur au pouvoir de l'argent

J'étais en train de faire un test de formation avec échanges avec des cultivateurs tropicaux sur la culture imitant la culture avec éléphant de bon verger en zone chaude et humide

J'avais un certain pouvoir sur eux car je les payais au prix d'une journée de travail pour une 1/2 journée de formation.

Je pouvais leur dire après des explications succinctes, et avec l'accord du chef local qui suivait aussi la formation, de demander aux femmes de paysans qui étaient avec leur mari de ne pas porter de boucles d'oreilles pendant la formation.

Je n'avais pas eu de problème pour cela.

Ce n'était pas le fait que 99% des femmes du coin en portaient qui devait avoir une influence sur des individus.

Il y en avait 1% qui déjà n'en portaient pas.

Malheureusement, les femmes n'étaient pas assez convaincues de ne pas en porter dans d'autres occasions, car quand je les revoyais au marché, elles avaient remis leur bout de métal à travers leurs oreilles.

Ainsi, avec l'argent je n'arrivais pas de leur faire abandonner les boucles d'oreilles.

Il avait fallu donc que j'utilise une pédagogie plus poussée pour les convaincre de ne pas en porter.

J'avais donc montré une revue malgache "fémina" avec une publicité d'une femme avec boucles d'oreilles et justement pour les bijoux, avec le commentaire disant que les bijoux relevaient la féminité de la femme.

Donc vous pouvez aisément imaginer que la femme en dehors de cette ferraille était bien faite.

J'avais montré aussi une autre publicité du même magazine d'une autre femme, là pour une publicité pour une crème nivéa. Elle n'avait donc aucun bijou.

Il y avait en tout environ 10 couple de cultivateurs. J'avais dit que je faisais un sondage pour savoir quel femme préféraient les hommes qui leur semblait la mieux. les femmes n'avaient pas droit à la parole dans le sondage. C'étaient les hommes qui devaient parler car c'étaient eux qui voyaient leur femme, et non pas le contraire. J'avais précisé que des études avaient été faites en psychologie disant que les hommes étaient tous pareils.

Les hommes avaient alors choisi la femme sans boucles d'oreilles. Et à l'unanimité.

J'avais alors vu le regard très surpris de la majorité des femmes croyant que c'était le contraire. Elles avaient vu que ce n'était pas que leur mari qui préfèrait le côté sans boucles d'oreilles, mais aussi les voisins amis. Donc le mari n'avait pas été "égaré". Tous étaient d'accord.

Cela les avait alors convaincues de ne plus en porter. J'étais revenu à l'improviste quelques mois plus tard. Aucune sur 4 des femmes que j'avais revues n'en portait.

Ainsi, c'était par la pédagogie, avec des conditions adaptées aussi, que j'avais pu les convaincre, et non pas avec de l'argent.

Un peu de recul théorique : problème du fétichisme

Le problème résolu, ici était un problème appelé en psychologie, de fétichisme. C'est-à-dire être leurré par un réflexe conditionné par la publicité pour croire faussement à la vertu d'un objet matériel.

Les publicitaires connaissent assez bien cela, pour justement essayer de les créer, afin de vendre leurs produits inutiles.

Pour des religieux cela pourrait s'appeler de la sorcellerie, de l'idolâtrie.

Les boucles d'oreilles seraient une idole, ou objet aux vertus seulement crues par l'imaginaire de la personne, et ne correspondrait pas au besoin inconscient du corps.

En grec le mot pharmacia veut dire sorcellerie et imaginaire.

 

Ainsi, l'imaginaire qui leurre l'humain est de la sorcellerie. C'est inconscient si on n'y fait pas attention.

C'est pourquoi dans mon test j'avais montré 2 photographies pour faire émerger la comparaison inconsciente au départ, qui montre que l'on n'aime pas les boucles d'oreilles.

Cela demande de faire le test honnêtement, en toute franchise avec soi-même, sans calculs.

J'avais argumenté au départ par le législatif naturel, les 5 sens,

et le juridique naturel , la raison, disant que c'étaient des chefs Ninivites cruels qui perçaient les animaux et les hommes qui en portaient il y a 2500 ans en Assyrie. Ils en portaient une à une oreille pour montrer qu'ils étaient le chef et n'hésitaient de se percer le corps, donc ils montraient qu'ils n'hésiteraient pas de percer les autres, et ils cherchaient à leur faire peur, les intimider .

Je n'avais pas complété mon argumentation par l'exécutif naturel, l'effet sur le corps.

Ainsi, les maris avaient senti que sur leur corps c'était désagréable.

Et les femmes avaient repéré par leur réponse, ce désagrément sur le corps de leur mari.

 

Un exemple, général, international du pouvoir de la pédagogie plus grand que celui de l'argent :

il est à la page  'le pouvoir de l'expert' l'article 

2. " le pouvoir de l'expert : cas de jugement pour un enseignement scolaire et universitaire / the expert power : case of judgment for a school and university education"

 avec le cas général international du procès entre créationnistes bibliques et évolutionnistes.

 

Le jeu d'argent, les paris : une arnaque, une forme d'impôt pour les pauvres, et les riches aussi, dans les casinos

A quoi sert de gagner de l'argent au loto ou au casino.

Quand on voit la conséquence de ces gains on est effrayé : vous pouvez voir cela sur internet avec quelques articles à ce sujet.

le jeu d'argent existe car il rapporte de l'argent à l'Etat, c'est une sorte d'impôt mais volontaire, si l'on peut dire.

 

Aucun milliardaire ne pense à avoir un bon verger équatorial, et pour l'avoir, il ne suffit pas d'avoir de l'argent, il faut aussi de la connaissance. Donc on se ramène à l'article précédent.

Money game, poker, bet, gambling : a swindle, a kind of tax for the poor people, and the rich also, in casinos