la pétition "l'affaire du siècle" avec Nicolas Hulot,... : totale arnaque, ultra occidentale

(de Eric Oullereau)

Jai fais une proposition au grand débat : 

https://granddebat.fr/projects/la-transition-ecologique/collect/participez-a-la-recherche-collective-de-solutions-1/proposals/la-totale-arnaque-de-la-petition-laffaire-du-siecle-avec-lobbystes-bouygues-loreal-derriere-et-pour-plus-de-destruction-environnementale-et-humaine

 

contenu : "3 ONG occidentales françaises sont derrières cette pétition Fondation pour la Nature et l'Homme, FNH, Greenpaece et OXFAM. une dernière créée pour cette occasion de juristes. La pétition selon eux aurait recueilli plus de 2.000.000 de signatures, et en un temps record. Cela est déjà un peu contesté car la pétition est basée sur un site de Greenpeace et il a accès au nombre de pétitionnaires, alors que d'autres pétitions sont hébergées sur de sites neutres. Nicolas Hulot et sa fondation est financé par Bouygues, Loréal,... des énormes pollueurs, . Déjà si vous ne trouvez pas cela bizarre ce serait un peu surprenant. Greenpeace se dit sans subvention de l'ETAT ou de lobbystes, mais c'est faux dans l'absolu. Déjà il bénéficie de réduction d'impôt de 66% pour les donateurs payant des impôts donc c'est avec une partie de notre argent que Greenpeace vit. Aussi, il recevrait de l'argent de compagnies pétrolières pour qu'ils les laissent tranquille.

J'avais oublié d'argumenter sur le fond en l'écrivant dans cette proposition, et faute de temps.

J'avais argumenté sur le fond dans d'autres propositions, c'est pourquoi dans cette page je vais faire la synthèse de ces informations pour vous expliquer pourquoi c'est une totale arnaque et ultra occidentale, une ruse de lobbystes derrière tout cela."

 

Je n'avais pas eu le temps de compléter, ce que je fais :

 

L'objectif profondément débile:

"D’aveu public, elle n’atteint pas ses objectifs sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre" est remis en cause ici

comme "promouvoir l’usage des énergies renouvelables, en abandonnant le recours aux énergies fossiles et nucléaire.

Il doit instaurer l’accès de tous à une alimentation suffisante, saine et de qualité" avec d'autres explications aussi.

 3 profondes hérésies profondément ennemies de l'environnement et de l'humain.

 

 

je précise ainsi des propositions clés que j'ai donné au grand débat national qui expliquent ces hérésies écrites aussi dans cette page  partie "Transition écologique" un nom pervers que j'avais contesté avant  

 

On DESERTIFIE les TROPIQUES, mais....que l'objectif tordu, "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE", est vu, et les SOLUTIONS pires que le mal en introduction par les auteurs de ce débat

 

 

Franchement quand j'ai entendu pour la première fois ce soi-disant problème de RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE "global warming" en anglais, il y a un certain nombre d'années, j'ai tout de suite pensé à une fumisterie écologiste. Je ne comprenais pas pourquoi cet objectif si bizarre alors qu'il y avait des objectifs bien plus importants pour l'environnement.

On voit par exemple qu'on ne parle pas d'environnement maintenant mais de climat, qui est réducteur par rapport à l'environnement. 

Tout cela est simple: c'est pour ne pas critiquer les lobbys pollueurs, et même le contraire trouver des idées pour polluer faire de l'argent d'une autre façon en endormant la majorité de la population dont les politiciens ignorants.

 

La température est en train d'augmenter très dangereusement en zone et humide à cause de la désertification, bien plus que 2°C, ou au moins déjà ces 2 degrés. Et cela pose déjà un très gros problème car d'une zone vivable à 31-32°C avec humidité, on passe à une zone à 33-34°C un peu humide quand on est dans du béton, cela fait très difficile à supporter. Il faudrait alors une climatisation artificielle. D'où un système qui augmenterait la sècheresse et la chaleur. On tomberait dans un système infernal coutant un argent fou pour un résultat débile.

 Il faut le savoir la climatisation artificielle en dehors due la question d'argent est difficile à supporter. 

Un 1/3 de personnes en zone désertique en ville on besoin de médicaments pour supporter l'allergie causée par cette climatisation.

Le réchauffement climatique des zones dites faussement tempérées n'affecte pas la zone équatoriale selon les spécialistes du réchauffement climatique. 

Donc ce critère méprise  la zone équatoriale, on pourrait la détruire un peu. 

Ce qui est fou car on devrait y habiter dans des vergers évolués (bio évidement, mais le mieux) et climatiserait la zone, tout cela sans aucune construction évidemment.

La fiche de ce débat parle d'emballement climatique. Il faut bien comprendre cela. Déjà quelle que soit la situation, il n'y aura jamais de cyclones en zone équatoriale. Ceci est du à la force de Coriolis absente à ce niveau. Quand on voit des cyclones c'est en zone tropicale surtout mais jamais dans la zone équatoriale. En Guyane il n'y en aura jamais par contre aux Antilles oui. Ainsi il n'y a pas d'"évènements dramatiques" en Guyane.

 

De plus il ne faut pas mettre  toute dégénérescence climatique sur le dos du réchauffement climatique, 

Ainsi il est mentionné le cas de l'Aude. Elle a des inondations assez fortes causant de nombreux dégâts. Il est tombé 18 cm d'eau en une nuit. On voudrait démoniser mon critère de quantité de précipitation d'eau (sans compter sa régularité). Mais c'est une vue myope du problème, ne voyant pas d'autres facteurs.

L'agriculture chimique rend les sols imperméables et l'urbanisation encore plus d'où ne peut plus pénétrer dans le sol comme avant et alors il y a plus de dégâts qu'avant. Donc le "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE" a bon dos, ce serait plutôt un fourre-tout pour une irresponsabilité locale et internationale et lancer la super pollution que sont les énergies "vertes"  industrielles polluantes (éolienne cellules photovoltaïque, pour enrichir des lobbystes les produisant et c'est tout.

Oon voit que dans l'introduction les mots transitions écologistes se sont transformés en changement climatique et transition énergétique => écologie remplacé par énergie. Cela confirme cette grande arnaque derrière.

A l'opposé, voir mes propositions comme par exemple :

"L'EXTREME URGENCE, pour ne pas mourir mais rajeunir, car tout n'est fini"    copie plus haut,   de cette page :

 

https://granddebat.fr/projects/la-transition-ecologique/collect/participez-a-la-recherche-collective-de-solutions-1/proposals/lextreme-urgence-pour-ne-pas-mourir-mais-rajeunir-car-tout-nest-fini

et 

"objectif VITAL pour l'ENVIRONNEMENT : la QUANTITE de PRECIPITATION et sa régularité, pas le "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE" ou les GAZ à EFFET de SERRE naturels"

plus haut en clair    copie de cette page :

https://granddebat.fr/projects/la-transition-ecologique/collect/participez-a-la-recherche-collective-de-solutions-1/proposals/objectif-vital-pour-lenvironnement-le-taux-dhumidite-pas-le-rechauffement-et-sa-regularite-pas-le-rechauffement-climatique-ou-les-gaz-a-effet-de-serre-naturels-5c82b4eddde30

 

 

 

"L'ACCORD de PARIS" : ultra OCCIDENTAL de destruction, Le REMPLACER par la PLUVIOSITE (QUANTITE et REGULARITE)

Eric Oullereau, le ‎9‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎14‎:‎37 Modifié le ‎10‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎16‎:‎58

 

 

 

Cet accord de Paris est totalement le MONDE à l'ENVERS, le système occidental poussé au maximum, la destruction maximum, à  stopper tout de suite.

Pourquoi ?

 

1/ Quand on voit que des PAYS DEVELOPPE dans la CHIMIE, la DESTRUCTION se font appeler pays développés, rien que cela fait peur, et est une idée du MONDE à l'ENVERS.

Le mot développé est en fait développé économiquement. 

Or l'ECONOMIE est l'ENNEMI numéro 1 de l'environnement. Donc déjà il a tout faux.

 

2/ Ensuite il se focalise sur la réduction des GAZ à EFFET de SERRE pensant au réchauffement climatique global planétaire. C'est encore le pur monde à l'envers. 

 2  gigantesques problèmes sont  totalement mis à la poubelle : 

2a/ la perte de précipitation en zone chaude et humide. 

Et cela n'a pas de lien (ou de façon très négligeable) avec le climat en dehors de cette zone tropicale et équatoriale.  

Par exemple si la France ou les Etats-Unis deviennent un total désert, le niveau de précipitations au bassin du Congo aux environ de Kinshasa ne va pas changer.

Ainsi nous ne sommes pas tous liés . Le culte de la planète, l'hypothèse Gaïa,  est irrationnel, juste une idée religieuse (la Terre Mère) absolument non scientifique. 

2b/ les gaz toxiques non naturels sont absents de la mention

 

Le MONDE à l'ENDROIT serait plutôt celui-ci 

objectif VITAL pour l'ENVIRONNEMENT : la QUANTITE de PRECIPITATION et sa régularité, pas le "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE" ou les GAZ à EFFET de SERRE naturels

J'en parle dans cette   proposition    "objectif VITAL pour l'ENVIRONNEMENT : la QUANTITE de PRECIPITATION et sa régularité, pas le "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE" ou les GAZ à EFFET de SERRE naturels"

plus haut en clair   

 

ou     dans cette page :

https://granddebat.fr/projects/la-transition-ecologique/collect/participez-a-la-recherche-collective-de-solutions-1/proposals/objectif-vital-pour-lenvironnement-le-taux-dhumidite-pas-le-rechauffement-et-sa-regularite-pas-le-rechauffement-climatique-ou-les-gaz-a-effet-de-serre-naturels-5c82b4eddde30

 

 

 

 

Objectif VITAL pour l'ENVIRONNEMENT : la QUANTITE de PRECIPITATION et sa régularité, pas le "RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE" ou les GAZ à EFFET de SERRE naturels

Eric Oullereau, le ‎8‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎19‎:‎31 Modifié le ‎8‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎19‎:‎35

 

Y a-t-il d'autres points sur la transition écologique sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ?

Le critère clé pour le bon ENVIRONNEMENT voire le l'ENVIRONNEMENT IDEAL, et le CLIMAT IDEAL : la QUANTITE de PLUIE élevé et régulier dans l'année.
Le gigantesque problème climatique et environnemental pour le moment est la diminution drastique de la PLUIE des zones chaudes et humides qui étaient il y a 30 ou 40 ans avec 2 m d'eau par an et qui sont descendues à 1,5 m d'eau de précipitation par an.
Par exemple au bassin du Congo, dans la zone de Kinshasa  équatoriale, et la partie est de Madagascar en zone tropicale chaude et humide.
Pourquoi ?
A cause du déboisement.
La population s'agrandit, les constructions, les cultures avec peu d'arbres fruitiers, reproduisant le modèle occidental de pays froid comme la France le brulis pour les cultures et le bois pour la cuisine.
Ainsi avec le critère de taux d'humidité élevé localement, on identifie les zones qui posent problème. et on a un critère précis d'évaluation.
Je précise aussi la régularité sur l'année car celui-là montre la supériorité des bons vergers tropicaux ou équatoriaux et régulateurs de l'humidité, beine meilleurs que les forêts sauvages.
Les forêts sauvages ne stockant que très mal et avec de très grandes branches produisent une très grande évaporation.
D'où la zone est plus difficilement supportable à vivre car très humide puis un peu sèche car trop d'eau s'est évaporée des sols.
Les bons vergers seraient le mieux.
Un chercheur du CIRAD me l'avait confirmé en 2017  au salon de l'agriculture malgré qu'il présentait une brochure sur les forêts tropicales sans du tout de ... verger.

Pour atteindre le CLIMAT IDEAL le niveau de pluie serait déterminé par la régularité et un minimum sur l'année assez suffisant pour que les bons arbres fruitiers poussent bien et le plus longtemps dans l'année, arriver même à une production sur toute l'année.
Pour les autres zones il faudrait au moins faire mieux que ce qui se faisait avec les forêts sauvages du temps où elles étaient présentes dans l'endroit.
Cela aiderait à l'élargissement de la zone chaude et humide car l'humidité attire les nuages et donc l'augmentation de la pluviosité qui aiderait les zones avoisinantes en profitant.
C'est pareil pour les autres zones sauf que là la solution ne serait plus tout à fait de bons vergers mais un mixage de culture de verger et à d'autres niveaux de la culture multi-étagée ( partie de l'agroforesterie).
D'où cela serait contraignant pour ne pas polluer.
Les palmiers seraient absolument interdits car désertifiant. Ce critère les éliminerait tout à fait.
Et on aurait beaucoup de force par rapport aux sources de pollution.
Aussi une vraie motivation pour agir dans le bon sens , penser à l'environnement et à soi.
Tout à l'opposé de la profonde perversion de J M PELT président de l'institut de l'écologie qui disait d'aimer la nature pas par intérêt.
voir la page :

 aimer le naturel par intérêt pour son corps et pour rajeunir vraiment, à l'opposé de l'idée de Jean-Marie Pelt "j'aime la nature pas par intérêt"

 

Une énorme perversion derrière cette idée de carbone et de gaz à effet de serre, c'est cela valorise la forêt sauvage et méprise les bons animaux comme les éléphants ou les d'autres assez bons végétariens , ce qui est une pure hérésie. Là on découvre que l'écologie encore une fois est une abomination anti-bon environnement.

 


NON à l'objectif du PIB, car fou; OUI à l'objectif HUMAIN : la qualité de son liquide GENITAL, SEXUEL

Eric Oullereau, le ‎3‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎17‎:‎51 Modifié le ‎13‎ ‎mars‎ ‎2019‎ ‎18‎:‎58

 

 

Le culte du PIB est une pure aberration car l'optimum est le naturel, la solution naturelle et pas sophistiquée avec plein d'outils partout. C'est le culte du vice et de la corruption.
 Je prends l'exemple de la culture du sol, seul le mieux pour la culture du sol est la culture avec éléphant de bon verger tropical. Idée reconnue par le CITES. Le reste coûte cher et pollue
Pour la vue seul l'amélioration naturelle est vraiment efficace par des exercices et pas du tout par des outils.
Le supplément hormonal dont l'humain a besoin ne peut être fourni idéalement que par son conjoint de sexe opposé.
La qualité ne peut être obtenue que sans pollution donc sans outil ou le plus simple possible. D'où le besoin vital de supprimer cette objectif débile du PIB par la qualité de son liquide génital.

 

proposition en amont pour motiver les autres propositions et voir le lien avec son corps sinon on n'est pas motivé.

 

 

 

 

Mettre au chômage 99% des CHERCHEURS sur le CLIMAT pour leur

 

CORRUPTION et leur ignorance

 

Des militants ont été gazés par la police à la Défense le 19/4/19. Ils ont prôné la perversion, il y a justice contre eux.

 

 

(aucun pour un bon verger équatorial, l'idéal pourtant pour l'environnement, pas la forêt sauvage) 

 

 

(il n'y a aussi aucune recherche à l'université anciennement appelé Jussieu, sur le lien entre climat et végétation...!)

 

Voir en complément cette page :

 

Un BON VERGER à 2 et être frugivore est à l'opposé de l'ECOLOGIE totale arnaque pour l'environnement et le climat

 

 

 

 

Commentaires: 0