Quant à la question des autres OGM, par exemple pour avoir un papier qui jaunirait moins vite, je travaille sur la mise au point d'une langue totalement de mémoire, en accord le principe des 5 sens fiables en combinaison. Je m'arrête là disant juste que j'avais eu une autorisation de recherche pédagogique déjà pour tester son alphabet, par la responsable d'un centre pédagogique dans les tropiques. Juste pour dire qu'il ouvrir son esprit et voir plus loin, que cela relève d'abord d'arguments avec des connaisseurs, en amont, des besoins véritables. Si vous croyez de votre côté qu'il y a des gens très intelligents avec l'intelligence artificielle, et les OGM artificiels, vous pouvez leur demander où ils en sont pour l'alphabet assez honteux de ce clavier et de celui de toutes les langues au monde. Ont-ils des solutions avec tous les milliards qu'ils auraient pour certains ? D'abord voir où ils en sont sur ces petites choses. l'alphabet du clavier d'ordinateur est la vitrine de ce qu'il devrait y avoir à l'intérieur. Si déjà le clavier est avec lettres mélangées et pas toutes logiques, pas très fonctionnel, comment pourrait-on croire qu'ils soient très intelligents et pour le progrès réel pour l'humain ? J'espère vous avoir donné des éléments très concrets loin de toute idéologie. rester toujours très pratique. C'est au pied du mur qu'on voit le maçon. J'ai appris à raisonner ainsi en suivant des cours en organisation du travail. Penser à avoir une pensée systémique. Et penser à l'ergonomie, l'agréable aux sens, la logique.

Enfin pour aller dans le sens si je puis dire des pro-OGM, pour une amélioration "génétique" mais... dans le sens naturel pas leur marche arrière je vous donne un exemple. Je sais que je suis un O.G.M. car j'ai du poil de barbe et normalement, l'humain ne devrait pas en avoir. On le voit par exemple chez beaucoup de chinois et d'africains, sans poils de barbe ou presque ni de poils aux bras.  On dit que l'on est ce que l'on mange. Mes ancêtres ont mangé de la viande en quantité et peu de fruits tropicaux, et leur ADN a dégénéré, pour qu'ils aient des poils comme les bêtes qu'ils mangeaient, ou le soja avec poils aussi par exemple. Ainsi j'"accuse" les soi-disant pro-OGM de mépriser la recherche pour le naturel, pour manger des bons fruits adaptés qui nous modifieraient génétiquement dans le sens qui nous rétablirait notre nature génétique correcte, sans poils. Je n'ai pas de critique à ce sujet. Je suis pro-OGM avec les pro-OGM mais pas de façon hypocrite,  et en marche arrière avec des moyens artificiels de la chimie et de la moisissure par exemple (dite un marqueur) mais pour la marche avant le vrai progrès naturel, aller à fond pour le naturel, tester l'influence de ces bons fruits. Et je n'ai pas du tout besoin de microscope ou des instruments plus sophistiqués pour cela Avec aussi un peu de recul, la modification en marche arrière que nous avons ne concerne pas seulement la chaine d'ADN en langage sorcier scientifique, mais aussi comment elle se duplique, ce qui ne se voit pas de façon numérique. Et l'eau dans les cellules.

Autrement, je sais très bien que les organismes se modifient génétiquement de façon sauvage dans la création, ce que dit par exemple le fameux botaniste Francis Hallé. Mais ce n'est jamais en bien semble-t-il, toujours pour une dégénérescence. D'où je suis pour une intervention de l'homme mais naturelle, en accord avec ses 5 sens par exemple, ergonomique, pas sauvage, pour améliorer les variétés, ce qui tout à fait différent. C'est le bon sens de principe de précaution. Et cela n'existe absolument pas. J'ai cité le mépris de Philippe Desbrosses pour les fruits tropicaux et aussi de Kokopelli, n'ayant que des semences de légumes, et pas des fruits tropicaux, tout comme le mépris de Francis Hallé pour les ramboutan, préfèrant l'arbre avec fruit inférieur le litchi, il m'avait dit "c'est effrayant". Il croyait que les écologistes étaient des alternatifs ayant appliqué le principe de précaution, qu'ils avaient essayé la meilleure solution et ... il découvrait que non pas du tout. J'ai ainsi pu aussi très bien m'entendre avec Jean-Charles Bocquet le directeur général de l'UIPP , et il avait été très déçu que Francis hallé avait méprisé le ramboutan, et aussi qu'il avait dit le mansonge qu'il était en boin état quand il le voyait au marché, mais que je l'avais fait reculer en public disant que c'était faux et qu'il avait alors reconnu qu'ils avaient un peu de noir (je parle de variétés pas trop dures) Ces industriels pollueurs croient tout bêtement que les écologistes sont pour le naturel, alors qu'ils sont le suppôt du colonialisme depuis 300 ans, avec soit le sauvage soit la médiocrité, soit l'exportation.

Une réponse à vos arguments du 26 avril, Space Otaku :  J'avais précisé les O.G.M. alimentaires, artificiels comme le précisez justement et que j'avais sous-entendu. et qu'il n'y avait pas débat entre experts. Vous n'avez pas fait attention semble-t-il au point qu'ils portent sur des variétés inférieures, donc inférieures. Pourquoi il y a consensus ? Pourquoi Christian Vélot m'avait dit qu'il savait que les OGM portaient sur des variétés inférieures lais ne le disait jamais dans les procès des faucheurs volontaires pour les défendre ? Simplement car les faucheurs volontaires de la Confédération paysanne ne produisent que des variétés inférieures, pour l'exportation, d'où Mr Vélot pouvait citer cet argument et aussi pour pouvoir continuer sa recherche sur des OGM, qu'on ne se moque pas de sa recherche, c'est juste une loi d'agronomie, pour l'exportation les variétés sont toujours inférieures. Ainsi il est complice de ces pro-OGM de cette façon. Je ne crois pas au débat citoyen. Il y a débat citoyen quand les chercheurs ne s'entendent pas. Avec des arguments   sérieux. or sur ces 2 questions ils s'entendent. Donc pas besoin de débat citoyen pour savoir si les OGM alimentaires sont un progrès véritable pour l'humain, pour le rajeunissement, c'est absolument sûr, c'est non.