Même le médiateur avait râlé à propos de tous les problèmes d'accès au site pour la consultation et la participation à ces états généraux de la bioéthique. C'est pour dire.
De mon côté je l'avais saisi à ce propos et voici mon texte :
"Ma réclamation porte sur la présentation du contenu, l'affichage des propositions beaucoup trop lent.
Si l'on veut passer en revue rapidement toutes les propositions, au moins les titres, c'est beaucoup trop long.
C'est le mode d'affichage qui est en jeu, une question informatique, de programmation.
Quand on arrive sur un projet, on voit les propositions du CCNE d'abord et en tout 10 propositions de chaque partie.
Si on veut ensuite voir la liste des propositions, on a l'affichage très lent de 10 propositions par 10 au lieu de pouvoir voir la liste complète (liste des propositions de la partie
"principes et valeurs" par exemple d'un projet )
Je suis un ex-informaticien, j'ai pris du recul par rapport à l'informatique.
Je suis surpris que des gens qui voudraient prôner l'usage de l'informatique, d'internet, l'intelligence artificielle (à la quelle je ne crois pas comme progrès) fassent un tel affichage si
lent.
A l'image de l'affichage des trains pour le RER, en 2 parties et très lent, en 2 parties au lieu d'autrefois sans affichage électronique, et avec lecture immédiate de toutes les
destinations.
Pour déposer une proposition il est demandé de voir toutes les propositions du projet, mais ... c'est très long, donc est discriminatoire pour celui qui ne dispose que de quelques heures pour
cela.
Je n'ai personnellement pas d'ordinateur, et ne le consulte que soit en bibliothèque soit en cyber-café. La vitesse est moyenne.
Mais c'est pire si cela est sur téléphone portable où c'est encore plus lent qu'avec ordinateur et window.
J'étudie le lien entre la fin et les moyens, sensibilisé par un an de cours du soir en organisation du travail.
Ici c'est une consultation sur la santé.
Comme je vous avais écrit précédemment, je signalais que les conditions idéales n'avaient pas été testée, donc la consultation semblerait invalidée pour beaucoup de questions. C'était une
question sur le fond.
Là ma question porte sur la forme, le moyen.
Comme disait mon professeur en organisation du travail, une entreprise peut avoir des problèmes de gestion de ses papiers.
Il y a 2 types de solutions pour l'amélioration de l'efficacité : soit l'amélioration de la gestion manuelle des papiers,
soit l'informatisation de la gestion des papiers.
Cette solution n'était valable qu'à partir d'un certain volume de gestion.
Et aussi il fallait résoudre les problèmes de désordre dans le gestion, l'informatisation n'allait pas résoudre ces problèmes. Les chefs d'entreprise voulaient en général informatiser alors
que des fois ce n'était pas le plus efficace. Et si on demandait à un informaticien, on n'avait que la réponse d'informatiser car il avait la t^te dans le guidon et ne voyait que cette solution.
Il manquait de recul.
Pareillement ici, je pense que cette consultation est orientée par des personnels médicaux ou de laboratoire qui ont la tête dans le guidon et ignorent les autres solutions véritables.
Là, ce problème d'affichage semble être la partie visible de l'iceberg.
Par exemple j'avais lu dans direct matin il y a plusieurs mois que de regarder des écrans 5 heures en moyenne par jour entrainait une réduction de 15.000.000 de spermatozoïdes chez
l"homme.
Cela n'avait pas de conséquence sérieuses pour la reproduction.
Et justement là dans cette consultation on ne s'intéresse qu'à la reproduction.
Or pour ma recherche pour le rajeunissement, je m'intéresse aussi à la quantité et la qualité des spermatozoïdes, car il seraient destinées à être pour la nourriture du conjoint de sexe
opposé pour ne pas avoir d'enfant, car il y a des oestrogènes et de la progestérone dedans, et comme "supplément hormonal" (expression du docteur de Jeager par exemple sans penser à cette vison
naturelle) par rapport à la nourriture.
La supériorité de l'homme sur l'animal serait cela, la possibilité de faire la fellation / le cunnilingus, et avaler le liquide génital.
Je n'ai pas de discrimination couple h-h h-f ou f-f, nous serions semble-t-il bisexuel,
mais je parle là pour empêcher la procréation, décourager la procréation, et avoir aussi un avantage en plus.
Je vous remercie pour votre attention et vous remercie par avance pour votre réponse."
La réponse du médiateur du 20 avril (publiée le 23 avril 2018)
Un participant regrette que le site web soit très lent et qu’il est donc très difficile de mettre des propositions,
d’autant qu’il faille lire toutes les autres propositions avant de participer. Sur ce dernier point, je tiens à lui rappeler qu’il n’est évidemment pas nécessaire de prendre connaissance de
toutes les propositions avant de déposer la sienne. D’autre part, concernant la lenteur du site web, j’invite ce participant – ainsi que les autres participants qui rencontreraient ce
problème – à se signaler auprès de l’assistance pour déterminer si le problème vient ou non de la
plate-forme. Par ailleurs, concernant ses propositions, j’invite ce participant à les renseigner respectivement dans les thématiques « santé et environnement » pour la contribution
sur l’alimentation humaine et « procréation et société » pour celle sur les questions de fertilité.
Je rajoute la suite pour montrer que cela a bien buggé :
Par ailleurs, puisque plusieurs réclamations ont eu trait à ce problème, j’indique à tous les participants qu’un bug d’affichage s’est produit sur la plate-forme, ce qui a conduit plusieurs d’entre eux à suspecter un « bourrage d’urnes »
(vote automatique en masse sur certaines propositions) – comme cela a pu déjà être le cas il y a quelques semaines – ou encore un « hackage » du compte d’un participant. Je remercie
les participants pour leur vigilance concernant ce problème qui n’était donc qu’un simple dysfonctionnement technique qui n’a eu aucun impact à la fois sur la participation de ce citoyen ni
sur la consultation dans son ensemble. Les participants n’ont donc rien à craindre vis-à-vis de la confidentialité de leur données, ni sur la fiabilité de la plate-forme pour recueillir leurs
opinions.
Un participant m’a par ailleurs signalé un problème concernant l’utilisation du bouton « d’accord » sur les
arguments. Je le fais remonter à Cap Collectif pour comprendre d’où vient le dysfonctionnement.
Dans sa réponse précédente du 12 avril il avait dit aussi ceci :
Concernant le moteur de
recherche, il est effectivement toujours
défectueux, ce que je trouve inadmissible. J’ai demandé au prestataire du site web de corriger ce dysfonctionnement.
On voyait des messages du style erreur 500 ou erreur 502, par exemple.
Il n'avait pas répondu à ma remarque précise de la programmation de la consultation, la partie affichage.
J'avais remarqué que le problème était bien pire :
Quand on veut voir la suite des propositions, on a un réaffichage des propositions du CCNE et puis d'autres pour arriver à 10. A chaque fois, il faut aller en bas et cliquer sur la page suivante,
une manipulation de souris pas évidente avec un clavier d'écran d'ordinateur normal. Au lieu d'avoir toute la liste d'un coup.
Je n'avais pas vu que quand on consulte une proposition dans une page affichée, on perturbe l'affichage des pages suivantes et l'affichage des propositions suivante serait aléatoire et ainsi ne
contiendrait pas toutes les propositions restantes. Il fallait obligatoirement ne rien consulter pendant l'affichage de toutes les pages de propositions : pas du tout pratique.
Pour voir la réponse du médiateur, normalement elle devait être à la partie "faire appel au médiateur", la partie 3 "réponses", mais il
n'y avait ... rien.
Les réponses étaient en première page du site, ....tout en bas.
C'est vraiment par hasard que j'ai découvert cela et ai pu trouver enfin mes réponses.
Pour voir les noms des participants, on pouvait faire la même remarque que celle sur les propositions. Quand il y a 4000 participants...sans cela c'est tout bonnement inhumain de
vouloir essayer de les passer en revue.
J'ai fait une sauvegarde de mes 21 propositions et de mes 52 commentaires. Il m'a fallu plusieurs heures, tellement l'affichage était lent. Et j'avais dû le faire sur plusieurs jours.
Pour des gens qui voulaient développer le numérique, dont internet, cela faisait ainsi une bonne anti-publicité contre cette promotion du "numérique", en plus de ses bugages.
