Comparaison entre police complémentaire naturelle            et        police en ville

 

 

 

En ville, ou hors d'un bon verger ou pour les gens qui refusent le bon sens sur certains points de bon sens codifiés, il n'y a pas d'éléphants.

Par contre il y a la police.

Les policiers sont armés, ils ont la connaissance du règlement, et ainsi ils font office d'éléphants sur certains points.

Ils ont l'inconvénient de ne pas être sur place.

Ils sont là pour montrer qu'il y a un règlement, et que les contrevenants pourraient être repérés et suivant le cas sanctionnés.

Donc un rôle pédagogique suivant le cas.

Si le contrevenant n'obtempérait pas, elle pourrait donner une sanction (amende par exemple, ou confiscation de bien)

Mais les policiers ne sont pas sur place, et donc ne peuvent agir qu'après coup. Pour ne pas que le contrevenant récidive.

Et s'il récidivait, il y aurait une sanction plus importante, voire un emprisonnement, vu que la répulsion ne serait pas possible instantanément de l'endroit qu'il devrait éviter par exemple.

Voici juste quelques idées de comparaison.

 

pour le cas d'animaux dangereux, la police a un effet plus limité, ne pouvant intervenir qu'au bout d'un certain délais alors qu'un prédateur peut sévir en quelques instants.

 

La police est beaucoup moins efficace pour les animaux, les policiers n'étant pas sur place.

Par exemple, le nombre d'agressions par animaux est de 800.000 par an en France contre 200.000 par humain.

Et là la police ne peut agir qu'après coup le plus souvent.

 

Pour les insectes et autres pestes, la police n'est malheureusement pas compétente.

C'est pourquoi j'avais écrit aux 2 candidats à la finale pour les présidentielles, que ce serait bien que les policiers aient une compétence élargie, comme les gendarmes sur l'environnement et le développement rural, la culture du sol donc entre autre, pour aider à gérer toutes ces pestes.