Intelligence Naturelle vs Intelligence Artificielle : ex.  myopie, guérison vs soin palliatif, illustration => IA arnaque

(de Eric Oullereau)

intelligence naturelle vs intelligence artificielle, robots en médecine : ex. myopie, et cataracte, guérison vs soin palliatif, illustration, d'où IA = arnaque

 

L'intelligence naturelle, et pas sauvage, est de penser à piloter son "driver" son cerveau pour faire des exercices de vue et avoir de bonnes habitudes de vue pour avoir une vue entre 20 et 30/10 dans les conditions correctes. Chiffres selon le livre "Une vue parfaite sans lunettes ni traitement ou intervention".

J'ai personnellement testé l'amélioration de la vue. J'avais 1/10 et 1/20ème (-2,25 et -2,50 diopteries) pour ma myopie.

J'ai pu arriver à 15/10ème ainsi, naturellement. Cela demande un contrôle de soi, se prendre en charge. Et 3 mois de travail. Pas de miracle. Je suis très souvent avec des livres ou écrans ce qui n'est pas l'idéal pour mieux.

C'est ainsi une amélioration naturelle, un grand pas vers la guérison totale de la myopie.

J'ai aussi testé cela sur des personnes de plus de 80 ans tant pour la vue de près que de loin, cela marchait.

J'ai appliqué le principe "charité bien ordonné commence par soi-même". Ensuite j'ai pu ainsi à l'amélioration de la vue de près que de loin pour ma mère de 81 ans avec début d'Alzheimer, et une autre personne de 84 ans avant. 

comparaison avec l'intelligence artificielle, un robot qui opérerait pour la myopie pour la corriger.

J'avais failli me faire opérer de cette myopie. Le chirurgien, honnête m'avait dit que je pourrais avoir entre 8 et 9/10ème,

(pour plus il aurait fallu que j'aie une meilleure vision) 

si tout se passait bien, mais par contre je serais limité si je voulais améliorer ma vue par des exercices.

j'avais donc abandonné, le principe de précaution.

Ainsi le chirurgien m'avait proposé un soin palliatif, mais pas une guérison. Et beaucoup plus grave, une mutilation à vie pour mieux.

sans compter que si la personne ne change pas ses habitudes, elle peut perdre les avantages de son amélioration de vue.

Cet assistanat n'est jamais bon.

La personne aurait pollué pour faire faire cela.

Alors qu'avec la solution naturelle, l'intelligence naturelle,  il n'y avait aucune pollution, et aucun argent nécessaire.

En remarque les chirurgiens conseillent après l'opération sauf erreur de ma part ... de travailler leur vue, pour ne pas la perdre.

En Autriche en 1920, les lunettes avaient été interdites car elles faisaient baisser la vue. Un conseil intéressant.

Avec des lunettes il ne faut jamais avoir des verres très forts car sinon la vue baisse plus rapidement par exemple.

Ainsi avec des lunettes on est limité à 15/10ème environ. Dans le meilleur des cas. Donc l'outil ne serait pas un progrès mais serait supérieur au robot pour l'efficacité.

 

Enfin travailler sa vue a des avantages à long terme.

On n'a pas de cataracte.

Comparaison pour expliquer son origine :

si vous ne bougez pas votre bras, restez toujours avec la même position, le bras va se calcifier.

Pour l'oeil dans le principe c'est pareil. Si vous ne faites pas bouger les gros muscles d'accommodation de l'oeil, l'oeil va s'obscurcir, le liquide à l'intérieur va mal circuler, et votre oeil va s'opacifier.

La chirurgie d'où l'IA avec robot, enlève le cristallin, la personne voit de nouveau clair, mais cela dure peu d'années. Après sa vue baisse. Et elle a été invalidée à vie car le cristallin aide à une meilleure accommodation.

Elle aura eu seulement un soin palliatif, pas une guérison et en plus ici une mutilation à vie

A l'opposé, avec l'intelligence naturelle la personne se prend en charge.

 

Pour ceux qui pensent que l'on devraient mourir de toute façon, je voulais juste dire que j'ai écrit au médiateur (des états généraux de la bioéthique) il y a quelques jours (en mars 2018), car les conditions idéales n'avaient jamais été testé, la nourriture au moins, le régime véritable frugivore par exemple, et donc le principe de précaution n'était pas testé.

Ainsi on n'avait pas de preuve que l'on soit fait pour mourir pour le moment.

 

Par exemple, au colloque (avec série de conférences) du 01/12/16 : "les nouvelles frontières de la longévité" sur le transhumanisme, tenu dans une salle de conférence de l'assemblée nationale, J'avais interrogé, en tant qu'auditeur, le docteur De Jeager qui présidait les conférences, disant qu'on était frugivore, il avait demandé à son collègue conférencier : "tu t'y connais sur frugivore ?".

Et ce dernier répondait qu'il ne s'y connaissait pas sur cela.

Le transhumanisme est basé sur .. l'ignorance, de la vraie nourriture.

Commentaires: 0

 

 quelques pages de cette partie :