"Diviser pour mieux régner" qu'en penser ?
(de Eric Oullereau)
2 types de compréhension de l'expression "diviser pour mieux régner" /
"Divide and rule" what can we think about it ?
2 types of understanding of the expression "to divide and rule"
vision NATURELLE |
vision machiavélique, tordue |
|
la vraie vision naturelle |
la fausse vision naturelle, une vision sauvage |
l'orientationest politique,vers la ville |
Les gens ont dans le coeur d'avoir un bon verger en zone chaude et humide.Chacun en couple dans un bon verger en zone chaude et humide , où il y aurait ainsi chacun ayant le même verger optimum à quelque détail près ,une liberté véritable, c'est à dire avec le mieux désiré, et à soi,et une égalité entre voisins, donc sans risque de querelle à cause de cela,avec un esprit fraternel d'entraide pour y arriver au début, et pour l'entretenir.Les gens seraient incités à augmenter leur vrai pouvoir.Donc ils ne pourraient pas dire que le gouvernement détiendrait le vrai pouvoir.Et les gens avec idées révolutionnaires de coup d' Etat seraient bien amoindris, sachant que le gouvernement (x y ou z) ne détient pas le vrai pouvoir.Pour décourager les gens de militer, de manifester, je leur dis que les présidents mangent mal, que peut-on leur demander si eux-mêmes ne peuvent pas avoir de bons fruits à manger ?Les gens entendant cela avec quelques précisions, sont décontenancés,et diminuent leur croyance dans la politique. |
récupération de cet espoir en une vision tordue d'avoir un jardin avec toutes sortes de plantes avec des arbres fruitiers de différentes tailles, alors que les gens pensent à un verger à taille adaptée et sans plantes à ramasser. Voici déjà une différence majeure. Ce n'est pas la seule.par exemple dans la Bible il est dit"chacun sous sa vigne et sous son figuier", c'était une période de paix, au soit-disant temps de Salomon .Ainsi les gens seraient "divisés" c'est-à-dire chacun sur sa parcelle , et il y avait soit-disant la paix, donc le roi avait du pouvoir dans le sens qu'il n'était pas contesté.Mais le personnage Salomon n'a pas existé.Par exemple il n'y a aucune trace archéologique du soit-disant temple de Salomon selon le livre "les grandes énigmes de l'archéologie" d'Historia éditions et aussi d'une source juive, la plus concernée.Et aussi,sur le fond, les fruits cités:la figue de Palestine,la ficus carica n'est pas correcte pour l'humain, faite seulement pour le 1/2 aride,tout comme la vigne, à plant tordu.Je parle de la vision écologique soit-disant idéale (mais pas prétendue parfaite) de Francis Hallé dans la sous-partie 'agroforesterie' (ce qu'il propose), dans la partie 'fausse griculture biologiqueà comparer avec la page 'culture de bon verger / culture of good orchard' |
il y abeaucoup d'information dessus,sur internet,cette visionest réputéetrès risquée |