intelligence collective : une pure arnaque, folie sectaire, que pour du robotique : la conscience ne marche qu'avec ses 5 sens, sa mémoire complète, et son corps

(de Eric Oullereau)

 

Vue comparative quaternaire de la question de l'intelligence individuelle ou collective pour sortir de la vue binaire classique philosophique

intelligence individuelle  pour sa vie éternelle avec ses sens et son corps

intelligence individuelle sans ses sens et son corps

intelligence collective pour des recherches sur le vivant

intelligence collective pour des recherches sur le mort, le robotique

pour bien définir les mots, je précise le mot individuel, intelligence individuelle, par le fait que la pensée, sa recherche de structuration se fait seule. Mais c'est obligatoirement avec l'objectif de plaire à son conjoint ou futur conjoint, un humain de l'autre sexe, pas juste le caprice, l'imagination de quelqu'un avec l'étiquette de l'autre sexe. Et pas du tout de s'occuper de la pensée des voisins. Si on a des Alzheimer, en exagérant la situation, ils n'ont aucune projection dans l'avenir ou presque, et donc il faut que tout soit prêt de A à Z pour leur montrer et leur demander leur avis. Ainsi, ils ne sont d'aucune utilité. On ne dépend pas des autres, pour le savoir. C'est soi-même que l'on peut connaître le mieux.

Ceux dans cette catégorie sont peut-être des gens déçus de ces groupement collectifs qui n'aboutissent à rien

Ceux qui sont dans cette catégorie pensent avoir plus de connaissance que ceux d'à côté (à droite)

Ceux qui croient qu'avec les autres on pourra mieux se découvrir soi-même ne réalisent pas qu'ils se mentent à eux-mêmes, qu'ils se mettent dans un état d'assistanat, et voudraient que d'autres personnes leur expliquent leur corps, alors que justement si les collaborateurs sont justement associés c'est parce qu'ils comptent aussi sur les 1ers qui se pensent ignorants. Par exemple si on met des enfants de CP ensemble pour observer des fruits on aura guère de bons résultats. Il faut une formation intellectuelle qui est individuelle pour pouvoir apporter aux autres quelque chose de construit.

je ne pense inventer quoi que ce soit. Je pense à découvrir.
Par exemple :
Je pense à découvrir un alphabet naturel. Je n'invente rien.
Je pense à découvrir le cycle naturel pour la production d'un bon fruit. Je n'invente rien. Je découvre.
Je pense arriver à découvrir une langue naturelle ergonomique. Je n'invente rien. Je ne crée rien. je découvre.
Je pense découvrir le plan d'un verger idéal en observant les arbres fruitiers, structurant l'ensemble des fruits de la terre et particulièrement ceux de la zone équatoriale chaude et humide. Ces derniers ne poussent pas en zone méditerranéenne.
J'ai utilisé mon intelligence, avec mon corps qui n'aime pas le climat méditerranéen (trop froid) pour penser à ouvrir mon horizon d'observation, et ne pas rester de façon sectaire à regarder ce qui était pas loin de mon domicile.

l'ascète qui ne s'intéresse pas à la création animale et végétale et s'enferme dans une pratique dite de méditation.
Ou alors il y a celui qui veut essayer de s'informer auprès d'une création végétale inférieure.
Ainsi Socrate disait : "j'aime apprendre; or la campagne et les arbres ne souhaitent rien m'apprendre, tandis que les hommes de la ville le font eux", à Phèdre. Il parle aussi d'avoir entendu des cigales. Justement des insectes ne peuvent rien nous apprendre.
Il fait une comparaison stupide entre une végétation inférieure, et des créatures inférieures du bassin méditerranéen et la discussion avec autrui.

On voit l'échec total du collectif de l'"intelligence collective" pour observer la création vivante, par l'échec total d'avoir une vision globale structurée du monde animal et végétal.
On arrive même à avoir dans le museum national d'histoire naturelle un grand professeur sur l'étude des animaux, très réputé, qui a préfacé au moins une encyclopédie sur les animaux, Yves Coppens, qui ne dit rien alors que cette encyclopédie ignore l'animal le plus intelligent de la terre, et aussi qui croit que le bonobo serait juste un petit cousin du chimpanzé, alors que c'est très connu d'experts du museum.
D'où on voit le manque de sérieux que peut être le collectif pour l'observation de la création vivante.

Le mathématicien Cédric Villani déclare dans le dossier "pense-t-on mieux seul ou à plusieurs ?" de Philosophie magazine (septembre 2015) dit que ses articles sont tous cosignés. Mathématique veut dire mort mort en hébreu/araméen (math = mort). Il n'étudie que des données mortes qui ne font pas intervenir les 5 sens ou le corps. On dit justement que les mathématiques sont une discipline aride. On appelle les chiffres arabes français ainsi alors qu'ils viennent d'inde car arabe veut dire désert et c'est ainsi plus illustratif de son côté mort, aride.
 Et pour quelle utilité ? Juste pour un système en ville, exploitable par des machines, dans le meilleur des cas, si cela ne reste pas dans le domaine d'une recherche autiste, inutile, pure.

cette catégorie était évidemment totalement absente de la revue Philosophie magazine avec son article.

le lecteur n'avait que cette catégorie à choisir ou celle tout à fait à droite

cette catégorie n'était pas présente aussi dans leur dossier

le lecteur avait le choix dans cette catégorie aussi seulement. Il avait le choix entre ....2 mauvais choix

 

 

Ainsi à la question "Pense-t-on mieux seul ou à plusieurs ?", il est évident que pour le naturel c'est seul, et que l'intelligence collective est une totale arnaque pour le naturel, le vital le plus important, comme le vrai régime frugivore par exemple, une vraie langue naturelle.