Cette classification structurée sera faite pour être encore plus facilement utilisable par le grand public.

Les grands lignes seront bien mémorisables grâce à la structuration du classement, ce qui n'existe pas dans les 2 classements d'à côté.

Pour l'exemple d'à côté, j'aurai une toute autre classification que celles-ci et structurée.

selon Wikipédia :

"Cette classification, qui se base sur les ressemblances les plus visibles entre les espèces, est facilement utilisable par le grand public".

C'est très exagéré. C'est un peu mieux que pour la classification phylogénétique du vivant.

Mais les animaux sont dans des classes qui ne sont pas très claires et non structurées entre elles.

Et aussi dans ces classes ils sont dans un total désordre, avec juste quelques subdivisions, mais il n'y a aucune structure pour les retenir. Pour un ordre il est utilisé ... l'ordre alphabétique.

Un exemple de comparaison entre classifications classique et phylogénétique.

Vertébrés :

Selon Wikipedia " la critique de la classification classique est qu'elle ne reflète pas correctement les proximités évolutives entre espèces"

"La systématique moderne prend en compte tous les caractères héritables et même les pertes secondaires de caractère, pertes secondaires que l'embryologie, par exemple, peut mettre en lumière. Les caractères vont de ce qui est visible (anatomie et morphologie, fondement de la classification traditionnelle) jusqu'aux séquences d'ADN et d'ARN, en passant par les protéines et les données de la paléontologie."

On voit que l'observation par les 5 sens est méprisée.

On parle de morphologie seulement en 2ème position. Mais cela ne concerne que le sens de la vue.

Et pour le résultat, la classification sera moins facilement utilisable par le grand public. En langage décodé, cela veut dire que leur classification est nébuleuse, avec un résultat encore plus bizarre que la classification classique. Et pour en retenir les grandes lignes, c'est encore moins évident.

C'est alors contraire à l'idée de l'évolution vers le progrès de la capacité du cerveau. Avec ce classement on sous-utiliserait notre mémoire naturelle, pour rester dans une mémoire artificielle, avec moins de mémoire naturelle. Donc on irait vers la dégénérescence du cerveau, le mépris du cerveau et la glorification de machines. Comme la mémoire artificielle n'est pas pratique, cela mettrait en évidence le besoin d'ordinateur pour stocker les informations.

Un exemple de comparaison entre classifications classique et phylogénétique. Vertébrés :

"Dans cette dernière, le groupe des poissons n'existe pas. Et le «poisson» Coelacanthe est plus proche des humains que de la truite, comme le montrent les études en phylogénie."

recul sur la question de sa mémorisation

Ma classification ou plutôt celle que je pense découvrir, qui semblerait nous attendre d'être découverte,

serait totalement mémorisable avec une grande satisfaction de la retenir et la méditer avec ses souvenirs,

car elle donnerait l'impression de dominer dans les grandes lignes l'organisation de la création,

avec une impression de pouvoir toujours aller plus loin dans cette compréhension.

Ainsi, justement bien loin de l'idée de fixisme que des ignorants évolutionnistes voudraient croire avec cette vision.

Là, une partie semble appréhendable par le cerveau humain, compéhensible c'est-à-dire étymologiquement, "com" , avec, "préhensible", de prendre, d'où possible de le "prendre avec" sa mémoire au moins, pour pouvoir le comparer avec une autre réalité.

La vue semble assez visuelle dans les très grandes lignes

à défaut de synthétique.

Alors que la vision phylogénétique essaie d'être purement analytique, séquentielle.

C'est plutôt incompréhensible.

D'où la perte de vue globale, et avec elle, le manque de réflexion. Ne plus voir l'utilité du classement.

Vouloir classer pour classer :

- sans la satisfaction intellectuelle de l'avoir en mémoire, d'avoir plus d'utilisation de notre si grande capacité intellectuelle

- sans le plaisir d'apprendre, de mémoriser ce classement

- et sans la satisfaction intellectuelle et pratique de comprendre ce que cela mettrait en évidence.

Le "seul intérêt" serait de faire croire que des ordinateurs sont utiles (le lobby des fabricant est content) et d'occuper des "chercheurs" qu'on surnomme dans ces conditions des "rats de laboratoire", avec un microscope qui "arrache les yeux".

Les vers de terre ou les cafards ne sont donc pas inférieurs aux êtres humains du point de vue de la classification scientifique, ils occupent leur position dans l'arbre phylogénétique tout comme les humains occupent la leur. Les jugements de valeurs appelant à une supériorité de l'espèce humaine sur les autres espèces ne se font donc plus dans le domaine des sciences naturelles mais uniquement dans les domaines non-scientifiques ou non-empiriques, ceux qui sont intrinsèquement liés à une idée de transcendance, par exemple la religion, la philosophie, la métaphysique, ou voire la politique, la sociologie, la déontologie de la médecine etc."

Ce commentaire est typique d'entomologiste qui ne voit pas la différence entre la fourmi et le bonobo pour l'attrait ou la répulsion vis-à-vis de l'alcool comme j'ai pu le constater dans mon questionnaire à la page 'bons fruits et santé' l'article 0.4 . ou incroyable, selon un chercheur entomologiste ayant écrit un livre sur ces créatures inférieures et marquait qu'il ... n'y avait pas de preuve qu'un éléphant ait plus de mémoire qu'une fourmi.

Pour la critique de la "transcendance de la religion" expression très floue qui semble vouloir dire que les religieux ont une vue assez réduite de l'observation de la création et en déduiraient des théories erronées comme la théorie des signatures, vous pouvez voir une critique de cette théorie à la page 'bons fruits : propriétés vs théorie / doctrine des signatures : charlatanisme'

L'arbre phylogénétique du vivant est une vision naïve de la complexité des organismes vivants, comme on peut le voir avec les suggestions des évolutionnistes pour la transformation des caractères.

Elle est aussi très fixiste car elle ne s'intéresse qu'à un élément à la fois. Elle emprisonne dans ce caractère unique à la fois qui caractérise un élément de la classification.

D'où les créationnistes ésotériques se sentent assez forts par rapport à cette vision obscurantiste, où on ne voit plus rien d'un peu global. Ils se comparent avec des

On est ici dans l'idolâtrie maximum du temple de la science avec tous ces ustensiles objets de cette idolâtrie, le microscope, l'ordinateur, comme une boule de cristal mais plate,...

importance de la santé, de son corps

Là c'est pour la santé maximum, le rajeunissement, par définition pour voir comment cela nous aidera, avec un minimum pendant la recherche théorique, c'est-à-dire ne pas mourir bêtement d'une crise cardiaque et agoniser avant.

Donc nous sommes loin de ces problèmes misérables de sous-développement typique occidental de crise cardiaque par exemple.

l'homme à l'origine de cette idée Willi Hennig, était entomologiste (chercheur sur les insectes), spécialiste des diptères, groupe des mouches et des moustiques.

Hennig mourut d'une crise cardiaque à 63 ans . "Il avait auparavant annulé plusieurs conférences en raison de sa santé déclinante, et avait déjà eu une attaque lors de son voyage à Ottawa" selon Wkipédia.

Il n'y avait pas grand chose à étudier chez les insectes, avec les 5 sens. Ni de pratique et utile pour l'humain. Il étudiait une créature robotique, et ainsi, il a développé une étude robotique. Il ne savait pas en application pratique s'occuper correctement de sa santé. La preuve est qu'il est mort jeune, et pas d'un seul coup, tel quelqu'un avec une façon de faire sous-développée, méprisant l'observation intelligente de la création en zone chaude et humide. L'idée populaire qui dit que l'occidental est dégénéré, analphabète semble prendre tout son sens ici.

parallèle avec les langues

La langue fonctionnelle sera, dans la mesure du possible, au maximum synthétique, et reliée au départ au corps humain. Donc elle est par définition prononçable, et sa construction synthétique devrait la rendre fonctionnelle.

L'ithkuil est une langue théorique qui semble au maximum analytique.

Elle semble la plus courte à écrire, par ordinateur plus exactement, pas à la main,

mais est profondément non fonctionnelle pour son utilisation orale, pourtant l'objectif de départ ou final.

parallèle avec les matériaux qui composent les êtres vivants

Là on s'intéresse à un ensemble compact et on ne regarde que ce qui est bon aux 5 sens.

On ignore l'alchimie, le tableau de Mendéliev, en fait. Mais on n'est pas ignorant sur l'essentiel : voir la sous-page sur le N.P.K. : 'l'ignorance des agronomes sur le N.P.K.'

là des écologistes s'intéressent à une vision un peu moins analytique, en pensant à une minéralisation moins poussée qu'avec la dernière vision, la vision phylogénétique.

Au moins pour la plupart.

Là on croit à l'alchimie, à l'analyse (la dissolution étymologiquement). On s'intéresse aux minéraux qui composent la créature.

Avec cette vision on a une vision analytique et partielle car on doit détruire la création à observer. Cela ne nous donne pas d'informations sur l'organisation des éléments entre eux ni si les éléments qu'on observe sont identiques à ceux dans le corps vivant pas non plus transformés.

Avec cette vision on est dans le brouillard complet. On l'appelle une vision "fumeuse" ou qui "sent le soufre", à cause de la fumée ou du souffre qui peut s'en dégager.

Ils peuvent ainsi comprendre les choses à l'envers sur l'essentiel : voir l'article 4 sur le N.P.K. à la page culture du sol - environnement