Jeanne Goodall étudiait avec des scientifiques du système industriel, et ainsi de façon contemplative, stupide, éthologique.

 

1ere complicité très facile à comprendre des travaux de Jeanne Goodall avec le système industriel

Elle a donc conclu en voyant le chimpanzé qui utilisait une pierre pour casser une noix que c'était un signe d'intelligence de progrès car ainsi il pouvait manger la noix.

Mais c'était une aberration.

C'était une observation contemplative, éthologique, sans se poser la question si le chimpanzé était fait pour la noix.

Or on sait que le chimpanzé n'est pas fait pour la noix.

Il est fait pour l'avocat, la mangue, la banane et il a les ongles pour les peler.

Les noix sont faites par exemple pour les rongeurs qui ont des dents pour ronger l'écorce. Ces derniers n'ont pas besoin d'outil pour les manger,leur corps a prévu ce qu'il faut pour cela.

Ainsi la stupidité de sa fausse étude, était pour dire que l'outil était un progrès, que plus l'animal était intelligent plus il utilisait un outil.

Mais là tout tombe à plat.

C'est une totale arnaque. l'outil n'est ainsi pas du tout un progrès. Il n'est juste qu'un bricolage en situation de manque, de survie.

 

Plus subtile perversion, complicité du système industriel

Elle donne aussi une fausse information pour la guérison du chimpanzé de maladie.

Par exemple elle dit qu'il avale des feuilles d'un figuier qu'il roule dans sa bouche pour piéger les vers.

Ainsi, c'est la grande victoire des lobbys pharmaceutiques, le médicament serait un progrès.

mais c'est aussi totalement faux.

L'idéal est la figue de bonne variété bien mûre qui en étant avalée, ne "piège" pas les vers mais les tue par la sa qualité nutritive.

Donc on est loin de ce raisonnement totalement biscornu, mécaniste.

Le chimpanzé avec son cerveau réduit, ne sait pas faire de la culture, continuer la période de production des figues, ni d'avoir les meilleurs espèces de figues et leur qualité.

Donc en cas de pénurie, il se rabat sur les feuilles de figuier.

Elle méprise donc le bien, manger une bonne figue,

pour juste promouvoir le misérabilisme des laboratoires pharmaceutiques.

 

Si donc, en toute objectivité, si on fait l'expérience suivante :

on laisse à choisir au chimpanzé entre sa feuille de figuier roulée et une bonne figue quand il a des vers,

ceci n'est pas une expérience éthologique, car ne se trouve pas à l'état sauvage, disons spontanément, mais est une vraie expérience scientifique avec son côté d'ouverture maximum des hypothèses,

=> on verrait sans aucun doute le chimpanzé choisir la bonne figue au lieu de la feuille, et guérir de ses vers le plus rapidement.

 

D'où cela condamnerait son idée que la pharmacopée serait un progrès. Ce serait juste une solution très inférieure et montrerait le grand arrièrisme pour nous soi-disant plus intelligent que le chimpanzé d'utiliser cette solution inférieure ...comme progrès. 

On serait alors moins qu'un chimpanzé, car toute feuille à ingérer pour nous est un peu toxique, vu que nous ne somme pas folivore (mangeur de feuilles) mais frugivore.

 

Cette dame porte une grosse médaille autour du cou.

Un chimpanzé ne porte jamais rien sur lui.

=> là elle prouve aussi qu'elle est moins qu'un chimpanzé

et c'était un signal par rapport à tous ses travaux.

 

Ceci est un critère valable pour toute personne étudiant le vivant.

Quand vous voyez une modification corporelle, un bout de métal futile sur le corps de la personne qui étudie un sujet, vous pouvez vous dire que cela sent l'arnaque à plein nez.