La perversion religieuse / de l'humanitaire : cas de Vincent Lambert à l'état végétatif des personnes soi-disant humaines veulent le maintenir dans cet état

avec les animaux

observation du monde animal pour voir une logique et faire mieux, c'est à dire mieux que les meilleurs (quand c'est possible ... car pour arriver à la mémoire d'éléphant ou au nombre d'orgasme du bonobo, 2 points semblant intéressants pour l'humain, c'est impossible pour l'humain)

aucun animal ne va construire un hôpital et tout un système industriel avec besoin de toute une industrie dangereuse et polluante pour maintenir en vie un congénère.  Pas avec des tubes, des machines,...

avec le cerveau

- lien avec les 5 sens humains, leur respect

- la logique, le développement du cerveau,

- la communication facile

- La personne Vincent Lambert est en état végétatif. Comment sont ses 5 sens, vu qu'une personne déficiente mentale a son sens de l'odorat amoindri ?
- Pour la logique on est à l'état presque 0.
On dit qu'il faut respecter les croyances d'autrui. D'où la question : croyait-il à la résurrection, avant son accident ?.
 Si oui, donc s'il mourrait là il ne serait pas véritablement mort, vu qu'il aurait une 2ème vie.
- La communication est l'état minimum : aucune parole aucun geste réciproque de communication explicite de sens (en dehors de geste de réponse binaire fermée positive ou négative).

avec l'environ-nement

l'environnement sain :

- pas d'ondes mauvaises

- augmente la pluviométrie

- diminue le compactage de minéraux

- augmente la vie du sous-sol

- un bon air par de bonnes espèces végétales

Là c'est une catastrophe véritable pour l'environnement.
L'hôpital coûte cher. L'argent c'est ni plus ni moins une activité qui a pollué. Son état fait qu'il coûte beaucoup plus cher que s'il travaillait comme avec son ancien travail (d'infirmier).
Et nous sommes en état de grande crise environnementale : en moyenne on dépense comme si on disposait de 3 planète en France. Donc nous sommes sur le chemin de la destruction générale humaine.
 Ainsi, vu sous cet aspect, prolonger ces soins est plutôt criminel pour le reste des humains bien vivants.

avec l'ergo-
nomie

l'ergonomie :

- pas de risque du cultivateur dans son travail et ses occupations quotidiennes

- diminution de la valeur de l'argent voire ne plus en avoir besoin, c'est à dire : augmentation de l'indépendance vis à vis de l'extérieur

- pas de danger pour les voisins -

On fait augmenter le P.I.B. national, l'anti-ergonomie, la dépendance maximum par rapport à autrui. Donc on est dans une vision parasitaire maximum. Pour une seule personne il faudrait tout un système non ergonomique. Ce n'est pas logique.

avec son corps

l'effet bénéfique sur le corps :

- l'effet immédiat

- l'effet sur le cerveau en dehors de la mémoire

- l'effet sur le corps

- la réparation naturelle sans séquelle

- la guérison ( de maladie )

- l'effet secondaire ( plus tard)

* dans la journée

* à long terme

- le rajeunissement

La personne a son cerveau qui s'atrophie de plus en plus.
Son état physique aussi.
Perte de muscle.
Incapable de travailler seul son corps
Il n'est pas dans une situation confortable, mais de désagrément (de torture légère à force de rester sur son lit ?).
Il est dans une prison physique, ne pouvant rien faire d'autre que de voir (?) et d'entendre.
Des escarres (plaies à la peau) à cause de sa situation au lit ?.

avec
 autrui

bien vu par autrui :

- bien vu dans l'histoire

- bien perçu (par les sens ) par autrui

- aide à l'autonomie de santé d'autrui

- jamais persécuté pour cela (torture, mort )

- opinions allant de indifférent à bien vu par la majorité mondiale dont les petits

- pas d'opposition sérieuse

- bien vu par son voisin choisi

En 1er, on peut penser à ce que pense la famille de cela.

  6 de ses 8 frères et soeurs sont de l'avis de l'arrêt de cet acharnement thérapeutique.
Qui veut le prolongement des soins ? La mère par  exemple.
Aime-t-elle la vie plus que les autres, et aime-t-elle vraiment la vie ?
On voit qu'elle porte du métal cruel dans les oreilles, des boucles d'oreilles.. C'est une corruption. Quand on dit qu'on aime vraiment la vie qu'on respecte l'espèce humaine, on ne doit absolument pas en porter.

Aussi elle ne compte pas vivre éternellement avec cette vie mais mourir puis revivre car elle est catholique.

Donc serait-elle logique d'accuser quelqu'un de tuer son fils par manque de soin puisqu'elle pense qu'il pourrait avoir une autre vie ?

Autrement, si elle veut qu'il continue à vivre ou plutôt végéter ainsi, elle devrait s'en occuper elle-même.

Elle l'a mis au monde c'est bien beau, mais après il faudrait aussi assumer les conséquences de ses actes. Elle devrait le prendre en charge, sans demander autres de l'assister.

Réalise-t-elle que si elle veut monopoliser d'autres personnes et pas de façon temporaire, elle les bloque pour leur liberté de partir ailleurs, de planter un bon verger en zone chaude et humide.

Ce n'est pas elle ni personne d'autre qui va le faire à notre place. Elle n'a aucune preuve de la résurrection. Le personnage Jésus-Christ est le dieu Bacchus du vin et ne prêche que la corruption

Si quelqu'un veut à tout prix qu'il reste ainsi, est-il déjà prêt de s'en occuper de a à z ? Il ne doit pas y avoir beaucoup de volontaires.

Ensuite, est-ce humain de prolonger la souffrance de quelqu'un alors qu'il souffre et voudrait justement en finir avec ce calvaire, cette prison ?

avec son conjoint

bien vu par son conjoint :

- aide à la communication véritable avec le conjoint

- aide à l'éducation de son enfant, par les parents, leur autonomie et le développement de son autonomie

- aide à ne pas avoir d'enfant naturellement, ou pas d'autres

- aide à développer les seins de sa femme, naturellement

- aide à l'attachement conjugal

- aide à la qualité des liquides génitaux, car capitaux pour un futur conjoint de l’autre sexe pour le rajeunissement et la vie éternelle

Sa femme la personne intéressée en 1er lieu ne souhaite pas qu'il souffre encore plus.

Elle a déménager en Belgique où l'euthanasie est autorisée.
C'est normalement elle qui devrait décider si elle veut l'amener en Belgique ou pas. C'est un pays non marqué en rouge selon les droits de l'homme.

 Il ne devrait pas y avoir d'ingérence "humanitaire" de la part de personnes de France. Pourquoi ces derniers se croiraient-ils plus intelligents que les juges et médecins belges ? Je n'en vois aucune preuve à ce niveau à première vue.

Vincent Lambert a choisi délibérément cette femme comme conjoint.

C'est elle qui doit être le plus à même de dire quelle est la volonté de son conjoint ou ex, et sa volonté.

Les parents ont éduqués l'enfant.

 Ensuite ils ne sont pas responsables de la suite. Si l'enfant avait choisi un conjoint, il avait coupé le cordon ombilical avec ses parents et reconnaissait son conjoint comme son sauveur, ou qui peut le mieux le comprendre, s'il souffre.

Les enfants ont leur libre arbitre.