il ne trouve aucun intérêt dans le toucher de matières dures comme des sculptures par exemple, cela reviendrait à s'intéresser en comparant le toucher au goût, au goûteur de vin, on ne se poserait pas la question de savoir si la stimulation du sens est agréable ou pas

dans un livre sur les sens, j'ai lu qu'un artiste faisait travailler son toucher par sa sculpture,

cela nécessiterait aussi de l'observation

une machine peut "toucher", détecter des formes et les placer dans l'espace,  mais en mieux à condition qu'elle soit un peu élaborée

la perfection pour le toucher : la réponse est plus large que pour l'ouïe,

 voir plus tard pour une réponse partielle ici

l'artiste sculpteur s'intéresse aux matières non vivantes (pierre ou argile , en pensant au sculpteur classique) non ergonomique, il peut même endurcir son sens du toucher en manipulant ces matières dures ou corrosives non ergonomiques, l'artiste peut se retrouver ainsi en concurrence avec des machines; si on pense à la sculpture abstraite, on peut penser à la confidence de Picasso à un collègue en parlant de ses tableaux. Elles disaient que c'étaient les "bizarreries changeantes de ma tête" mots qu'il aurait écrit dans une lettre à un autre artiste, et disant qu'il se ne pensait pas être un vrai artiste dans le sens ancien du terme. Ainsi pour la sculpture abstraite (de l'art dit moderne) on pourrait dire pareil, des bizarreries changeantes de la tête de l'artiste

une machine peut ainsi reproduire une forme, sans rien comprendre, ni perdre sa capacité de reproduction, exactement, ou largement mieux qu'un sculpteur, si elle est sophistiquée