Pourquoi l'antispécisme est criminel, une totale arnaque, et est beaucoup plus grave que le racisme ?

(de Eric Oullereau)

Why is antispecism is criminal, a total fake, hoax, and much more stupid and dangerous than racism ?


 

La complicité de l'antispécisme avec le système industriel dans la plus profonde perversion, le transhumanisme

 

- comparaison en tableau en 5 parties

un humain

(ici un portrait de Linné avec sa perruque à bouclettes qui le rend un peu moins humain)

il n'est ni fait pour l'alcool, le vin, ni pour le pain

essai de cataloguer le "noir" entre l'homme dit de "race blanche" et le grand singe : toujours des hominidés, supérieurs à des 1/2 hominidés 1/2 oiseaux

il n'est ni fait pour l'alcool, le vin, ni pour le pain

bonobo

il n'est ni fait pour l'alcool, le vin, ni pour le pain

"ange", créature supérieure  selon la Bible (1/2 humain 1/2 oiseau) = transhumanisme version 1/2 oiseau

insulte suprême de l'espèce humaine, bien plus grave que le racisme

 

Avec l'antispécisme on arriverait à trouver cela normal, vu qu'il n'y aurait plus d'espèce, pas d'oiseau, pas d'humain, pas de singe,

L'ange peut boire du vin et manger du pain, tel un oiseau

=> d'où l'antispécisme serait équivalent à la perversion de la Bible alors qu'elle penser la critiquer.

un robot / a robot

 marche avec énergie. 

1 machine peut marcher au bio carburant :

 l'alcool, et la céréale peut en fournir aussi

=> complicité des propos de Descartes : l'animal = machine.

=> l'humain = machine, => mélange humain et robot.

Faux : humain : pour bons fruits : pas du bio carburant pour machine

 

machine working with energy.

1 machine can work with biofuel:

alcohol, and cereal can supply with it also

= > complicity of the words of Descartes: the animal = machine.

= > the human being = machine, = > human mixture and robot.

Forgery : human being : for good fruits: not of the biofuel for machine.

 


 Texte complémentaire  sous forme linéaire    abordant surtout l'aspect de la nutrition

 

et entrant un peu plus dans le détail par rapport à ce tableau comparatif,

 

pour critiquer l'antispécisme, sans être aussi exhaustif 

 

 

L'antispécisme (no-specism) méprise l'humain comme ne devant pas avoir des caractéristiques propre à l'espèce humaine en parlant du corps humain.

=> C'est le summum de la gravité. Pourquoi ?

J'ai ainsi fait un petit un sondage à ce sujet qui a confirmé cette idée, vite comprise semble-t-il.

(Sauf peut-être par des diplômés en biologie, selon l'idée de Paul Valéry qui dit que "le diplôme est l'ennemi mortel de la culture", car, entre autre, il est orienté économiquement. )

L'humain est frugivore normalement, c'est-à-dire qu'il est fait pour la banane et pas la céréale, par exemple, et est fait aussi pour l'avocat et la mangue par exemple.

Ainsi, si on critique le fait que l'humain soit frugivore ou qu'il n'y ait pas d'espèce,

cela reviendrait à dire que l'humain pourrait manger de la céréale comme les pigeons.

Après, s'il était critiqué pour sa "race" ou sa couleur de peau (sale noir(e) / sale jaune / sale blanc(he) / sale arabe ou beur),

s'il voulait argumenter en disant qu'il était de l'espèce humaine, qu'il aimait le propre, pas la nourriture sale, car il pensait qu'on est frugivore et voulait l'être, et donc qu'il était un humain normal,

on lui enlèverait cet argument majeur de base.

 

Comment alors pourrait-il justifier qu'il n'est pas sale, d'une catégorie ou race inférieure ?

 

Pire encore, si le critiqueur méprisait le fait de vouloir manger des bananes, et considérait que les céréales étaient mieux ou la viande.

Ce serait associer l'humain à l'espèce oiseau ou une espèce carnivore les 2 étant beaucoup plus bêtes.

Et vouloir une alimentation supérieure à cette dernière serait une ... infériorité.(de "sauvage", "primitif") "comme un singe" (anthropoïde) .

=> On voit là l'atrophie mentale du raisonnement versatile, due à l'ignorance, le manque d'observation de la réalité.

Le grand singe veut les bons fruits il est fait pour cela mais ne sait pas les avoir.

Supérieur aux grands singe est d'obtenir ces bons fruits.

 

Je précisais bien cette remarque très importante, pour ne pas avoir le faux espoir vite déçu d'avoir des bons fruits au supermarché.

Ce n'est possible vraiment que sur place en zone chaude et humide, car les fruits en France sont ramassés verts et donc bons pour les folivores, les singes inférieurs et pas pour les supérieurs ni pour les humains.

 

Les quelques personnes que j'ai sondées ont été semble-t-il réceptives à cette explication dont un policier français noir, qui m'avait remercié pour l'information.

Ils étaient d'accord que ce mépris du régime frugivore ou par exemple d'essayer de faire croire que proposer une banane à un(e) noir(e) était soit-disant un acte raciste, était plutôt un acte avec mépris de l'espèce humaine, et donc beaucoup plus grave. L'antispécisme est donc considéré, avec quelques explications, bien plus grave que le racisme.

 

Cette idée d'antispécisme est ni plus ni moins une idéologie d'un autre racisme déguisé

 qui méprise les noirs (Africains et Indiens d'Asie ou d'Amérique centrale) qui auraient soi-disant moins d'intelligence car non adorateurs de la sorcellerie occidentale, avec sa civilisation basée sur du vil, la céréale, au départ.

 

Et d'ailleurs pour confirmer cela on peut voir dans le site important à ce sujet "vegetarisme.fr" une page qui parle des pays de la zone équatoriale comme de pays du Sud c'est-à-dire qu'ils méprisent totalement les meilleurs climats du monde, et ne pensent qu'à leurs sales tas de ferraille polluant que sont les gadgets internet, le téléphone portables,le mpx, les consoles de jeux vidéo,leurs moyens de transport polluants (électrique ou autre) et leur béton augmentant la désertification, utile seulement dans leur climat froid hostile.

Ce mouvement est né selon Wikipédia dans les années 70 .

C'est lié à l'éthologie qui commençait à se développer.

L'éthologie est une observation sectaire, tronquée, une observation contemplative, comme je précise dans les pages précisées là : bonobos et créatures à mains agiles', à la manière de la sociologie.

Voir l'article parlant de la sociologie.

Cette idéologie, il faut l'avouer, est idéale pour promouvoir la drogue de la même façon que l'écologie.

Vous pouvez voir l'article sur la consommation d'alcool par des vervets à la sous-page des 5 sens, celle sur le goût.

 

Les drogués ont aussi une caractéristique : quand ils parlent ils sont plutôt évasifs. Ils sont très généralistes , peu précis, comme dans les nuages. Quand on regarde sur les sites sur l'antispécisme, les mots ne sont pas définis précisément.

En communication on dit que la généralité tue la communication. Avec eux , c'est vraiment le cas.

C'est réputé une idéologie de bourgeois rebelles, déconnectés de la réalité, qui ne réalisent pas que des animaux sauvages inutiles stupides peuvent tuer des gens tels les loups à l'état sauvage en France.

Ils osent en plus de promouvoir ces criminels non humains à l'état sauvage.

 

Ainsi, cette idéologie, l'antispécisme, est de façon bien justifiée criminelle, copie presque conforme de celle de l'éthologie.

Je donne une vue comparée de la vision naturelle véritable pour une relation totalement pacifique comparée à la vision contemplative criminelle éthologique

Pour d'autres informations proches de ce sujet, vous pouvez voir la sous-page ''idéologie du végétarisme à l'opposé d'un bon verger à 2"

 

Profil de la personne militante antispéciste, comparé à celui du chasseur sa ressemblance, et à l'opposé de celui pour un verger des délices équatorial

  futur cultivateur d'un VERGER des DELICES personne qui ne sait pas militant antispéciste chasseur

vue sur

les

animaux

il s'intéresse aux animaux qui lui ressemblent, et les plus intelligents :

donc les bonobos et les éléphants

les 2 femelles ont 2 mamelles en hauteur, et peuvent s'accoupler avec le mâle toute l'année avec de bonnes conditions

les 2 sont végétariens,

=>  ne mangent pas d'humain

et mangent des mêmes arbres fruitiers que lui mangera

=> en logique avec lui-même

et il ne mange pas de ces animaux évidemment comme il mange des fruits

Pour plus de détails voir cette page 

 

 

 

 

 

il est très réceptif aux animaux emblématiques :

l'éléphant et le bonobo,

selon Marie Claude Bomsel, ex-directrice de la ménagerie du jardin des plantes, et vétérinaire.

 

Elle n'a étudié que des animaux inférieurs chats, chiens vache cheval,

et cela ne l'arrange pas car ces 2 animaux sont très évolués et elle n'a aucune formation à leur sujet.

 

Elle critique les gens "ignorants" dans son livre "La vie rêvée des bêtes" avec des arguments vicieux 

pour faire croire que les éléphants seraient assez stupides et brutaux comme d'autres animaux et n'auraient pas des avantages supérieurs.

Donc on peut supposer que cette campagne abjecte de dénigrement de cette écologiste et des autres les gens ignorants seraient très réceptifs à ces animaux

il est un bobo rebelle, le plus souvent.

Il est scandalisé par

- les abattoirs,

- les élevages de poulets en cage et voudrait que cela cesse.

D'où il a l'idée bizarre d'antispécisme.

Elle est liée aussi à des religions qui croient que dans un futur paradisiaque tous les animaux vivront en paix ensemble.

Il est souvent en ville habitant un appartement.

Le chat est évidemment un animal idéal pour un appartement, petit se laisse caresser, ne sent pas mauvais.

Mais ce dernier a

- des moustaches,

- des griffes acérées

- et mange de la viande.

D'où la contradiction avec son désir de pacifisme de bien-être animal, et en plus d'antispécisme et le fait d'acheter des croquettes pour son chat.

- Avec de la viande tuée en abattoir dont il a horreur.

Il se trouve en profonde contradiction.

Il est aussi pour les loups

Il a souvent un chat et un chien.

Il mange de la viande comme le chat et le chien, d'où il semble être en logique avec ses idées.

Le chien et le chat sont des chasseurs

=> il ne fait que les imiter

 

 un principe directeur tout agréable aux 5 sens , et au strict minimum, absolument rien d'hostile 

=> impossible d'avoir ces débilités

 

 mépris des 5 sens, juste un respect de temps en temps

=> port de boucles d'oreilles ou tatouages

  mépris des 5 sens, juste un respect de temps en temps

=> port possible de boucles d'oreilles ou tatouages

 

 pas d'insecte sur les fruits quand ils sont bien nourris

=> pas de principe de guerre

 

 ignorant sur la bonne culture du sol, croit au principe guerrier écologiste de la coccinelle qui mage le puceron sur la cerise et serait juste une "harmonie"

=> culte guerrier

 pour soit l'écologie soit l'agriculture chimique

=> soit la lutte biologique soit la lutte chimique, les 2 un culte guerrier

   il est intéressé par les bons espèces de fruits tropicaux qui sont aussi agréables aux 5 sens  

 il est dans les espèces inférieures de fruits, elles peuvent être hostiles à certains sens.

=> mépris de sa nourriture comme un chasseur

 peu attention à sa nourriture car pour manger de la viande qui pue, culte guerrier par définition, qui "aime la viande"
   Il croit aux bons fruits qui protègent des maladies eu qui guérissent le plus efficacement ces dernières. Il rejette totalement toute idée de virus et de chimie qui pourrait aider. Tout doit être agréable aux 5 sens  

 certains critiquent les vaccins mais ferment les yeux sur  pour les vaccins faits sur les animaux en refuge

leurs critiquent sont hypocrites car des sous-critiques sur les vaccins, ne sachant pas que les critiqueurs des vaccins souvent sont complice de la maladie qui soi-disant immuniserait.

Comme il méprise le vrai régime frugivore pour humain il est ignorant que ce sont les vrais fruits qui protègent des maladies et qui guérissent

 
relations humaines (avec les autres) relation individuelle, là on peut bien discuter sans gène et indépendamment d'autres personnes.  l'humain en général n'aime pas la lutte, surtout celle armée, et aime la sécurité.

relation de lutte, relation de groupe, pour faire pression

assez agressif dans ses mots, absence d'argumentation, se réfère juste au cerveau vétérinaire (il n'"est pas vétérinaire")

Brigitte bardot parle de combat sur le site de sa fondation.

Elle écrit pour les chasseurs que leurs fusils devraient servir plutôt pour défendre le pays d'envahisseurs (humains)

Donc un humain on pourrait le tuer

mais un loup non.

Ils proposent la terreur des animaux qui sont considérés comme des armes blanches, l'anti-sécurité pour l'humain.

 relation de lutte, et de prise d'arme
relation de couple contraception naturelle par fellation de la femme de l'homme et avalage du sperme avant un coït, comme c'est possible pour les éléphants et les bonobos pas du tout fermé à cette idée naturelle du couple, la fellation un acte de profond amour de son conjoint, en général

il est dans l'idée de

 la stérilisation tant des animaux que de lui ou la femme

ou le préservatif

il est ignorant de la sexualité faisant confiance aveugle tant au vétérinaire qu'au médecin donc se fait rouler pas ces personnes.

Ainsi pour la surpopulation féline oui canine, il ne pense qu'à des campagnes abjectes de stérilisation.

La présidente de Peta était allé même jusqu'à se faire stériliser quand elle avait une vingtaine d'années :

on voit le fanatisme abrutissant de ces gens.

 

La femme a des pertes de sang comme la chatte, la chienne

il ne pense pas à la fellation de son conjoint en général

Écrire commentaire

Commentaires: 0

 

autres pages - others pages / part :

extrait de pages complémentaires