La CLASSIFICATION STRUCTUREE de la CREATION vs critique du livre "CLASSIFICATION PHYLOGENETIQUE du VIVANT" sa "fin des mythes", définissant l'EVOLUTION, AVIS

(de Eric Oullereau)

The STRUCTURED CLASSIFICATION of the CREATION vs Critique of the book "CLASSIFICATION PHYLOGENETIQUE du VIVANT" ("PHYLOGENETIC CLASSIFICATION of the LIVING") its "end of the myths", defining the EVOLUTION.

Selon la CLASSIFICATION STRUCTUREE de la CREATION ________________________________	Selon le livre "CLASSIFICATION PHYLOGÉNÉTIQUE DU VIVANT" de Guillaume Lecointre et Hervé le Guyader, à la page 27 l'intertitre "La fin des mythes" __________________________________________
les espèces sont différentes par essence (par structure) On voit même l'opposition sur toute une série de critères entre les plus évolués des animaux, l'homme et le bonobo, l'éléphant 🐘 que je montre dans quelques pages ici par exemple : https://rajeunissement.jimdofree.com/animal/structured-classification-of-mammals-with-bonobo-and-elephant-classement-structur%C3%A9-des-mammif%C3%A8res/ https://rajeunissement.jimdofree.com/animal/structured-classification-of-animals-classification-structur%C3%A9e-des-animaux/structured-comparison-between-elephant-and-6-other-animals-on-7-criteria/ Les modifications qui peuvent être faites par la génétique sont très limitées. Un poisson 🐟 ne sera jamais un oiseau 🐦	fin de l'essentialisme* (les espèces ne diffèrent pas entre elles par "essence"* Comme cette classification est pour promouvoir le culte de l'ADN, donc des modifications génétiques, il ne faut plus parler d'essence, on pourrait bricoler les créatures un peu à sa guise. Donc on ne verrait plus l'essence : un poisson transparent, une poule sans plumes,...par des modifications génétiques
On voit qu'il y a une évolution croissante de la complexité de la création animale et végétale avec les ères Il y a des créations de plus en plus complexes avec les ères. La classification structurée des animaux et des fruits et plantes s'intéresse en 1er à ce qui existe pour le moment.	fin du "progrès" évolutif* et de la "complexification croissante" l'évolution n'est pas une marche vers le "progrès", l'organisation du vivant n'est pas linéaire* => la théorie de l'évolution recule dans ses prétentions, enfin c'est juste une ruse pour essayer de promouvoir l'action humaine avec sa technologie et canaliser l'évolution car elle serait au hasard
la classification structurée montre un ordre dans la création, ou plus précisément une structure pour ne pas faire croire à une progression juste linéaire Elle est beaucoup plus sérieuse que dans la classification classique (que quelques bribes d'ordre) et de façon systématique, quand on se place à l'échelle humaine	fin du concept d'"espèce primitive", tous les êtres vivants sont aussi évolués Donc les évolutionnistes reculent là aussi sur cette idée d'espèces moins évoluées qui auraient évolué. Pour la 2e partie "tous les êtres vivants sont aussi évolués" c'est normal avec le culte de l'ADN, on ne s'intéresse qu'à l'ADN, le "secret de la vie", la source de cette classification. On ne regarde que ce que cela donne. Tout serait centré sur l'ADN Par exemple l'ADN du riz serait 10 fois plus long que celui de l'humain.
L'homme est vraiment au sommet de la classification, et c'est grâce à cela que le classement structuré de la création nous instruit pour voir la direction pour vivre éternellement semble-t-il notre désir profond, (ou au minimum le mieux possible,) et comment très précisément sinon, c'est la mort pour l'humain, ces "évolutionnistes, des suicidaires... (et en remarque, comment pourraient ils enterrer les religions avec cette idée ?) La classification structurée a justement pour burlt de discréditer cette hérésie qu'est le biomimétisme, le no specisme ecologiste Ils ont tout faux en disant que c'est la fin de l'anthropocentrisme car justement l'anthropocentrisme a pour le moment été profondément méprisé par les religieux. Ils disent que l'homme est au centre du monde mais dans leurs idées c'est le profond mépris de l'humain.	fin de l'anthropocentrisme : l'homme n'est pas au sommet de la classification Alors qu'est-ce serait au sommet ? Que faudrait-il regarder ? Comment ? On est alors placé dans le vide pour la réflexion Ie culte de l'ADN n'a pas intérêt de dire cela. Aussi, cela permet de faire avaler l'idée du biomimétisme, et le no specisme, pas d'espèces, des hérésies, qui permettent d'imiter des créatures inférieures, et de faire du commerce : manger des bananes 🍌 ramassées vertes alors que seulement bonnes pour les singes inférieurs 🐒, pas les supérieurs 🦍 ni les humains.
Le classement structuré de la création a justement pour but de bien définir ce qui caractérise l'humain, sa supériorité, la suprême création du monde vivant. Là il ne semble pas parfait, mais semble parfaitement fait pour atteindre naturellement la perfection avec un bon verger, et une bonne connaissance de la physiologie humaine	fin de la finalité : l'évolution n'a pas pour but l'émergence de l'espèce humaine Alors quelle finalité donne-t-elle ? Dans leur logique, selon le film " La griffe et la dent" dans l'interview d'Yves Coppens, on l'entend dire qu'on homo sapiens, puis on aurait sur sapiens, et après super sapiens. Donc l'humain ne serait pas fini. Avec le culte de l'ADN et de la technologie, le transhumanisme il faudrait améliorer l'humain Avec la classification phylogénétique c'est l'idéal pour le contraire, mépriser l'humain, le culte du vice qui fait vendre hostile à humain de
il n'y a pas d'évolution,, seulement des modifications génétiques des espèces à notre échelle, mais s'éloignant ou se rapprochant de leur construction de base	fin du concept de "fossile vivant", il n'y a pas d'espèce vivante ayant arrêté d'évoluer Aucune preuve
Les éléments vivants de la création ont été créés directement donc évidemment il n'y a pas chaînon manquant ni d'intermédiaire "évolutif	*fin du concept de chaînon manquant, il n'y a pas "d'intermédiaire" au sens généalogique du terme (un intermédiaire n'est pas un ancêtre)* Donc ces adeptes du microscope reculent sur leur croyance dans une théorie de l'évolution, car c'est 1 base qu'ils enlèvent.
Le classement structuré de la création a pour but de montrer qu'il y a tout un plan d'organisation, mais la classification n'est pas analytique, basée juste un critère à la fois, mais une structure de critères qui ne peut être jugée que de façon spaciale, donc par un esprit humain, pas analytique, qui pourrait ainsi s'informatiser On ne voyait qu'un peu dans la classification classique de la création. Ainsi on voit cette grande nouveauté que sont les noms des animaux et plantes obtenus grâce à ce classement structuré de la création. Alors qu'avec la classification phylogénétique on s'éloigne encore plus de cette possibilité car plus éclaté, et pas compact comme ce classement naturel structuré.	*fin du concept de plan d'organisation* l’organisme avec son plan d’organisation, n’est plus vu comme un tout immuable, mais comme une mosaïque de caractères pouvant évoluer Être dans un autre groupe => Donc la porte ouverte au désordre, au chaos, pas de direction Le "plan d'organisation était analytique, un caractère examiné qui change ce n'était pas pertinent
Trouver les liaisons les plus sensées (basées sur les sens, la physiologie) et voir au plus court (parcimonie) et vraiment beaucoup plus efficace : Pour l'humain : 3 pas Pour tous les genres de singe : 5 pas au maximum, ou 6 dans de très rares cas pour 1 sous-espèce, bien plus efficace que la classification phylogénétique avec ... humain : 33 pas Autres singes jusqu'à plus de 30 pas. Il n'y a pas de probabilité	selon le livre "Atlas de phylogénie" méthodes et approches utilisées dans l'analyse phylogénétique : "l'objectif de l'analyse phylogénétique est de trouver les relations de parenté qui expliquent le mieux les données recueillies. On cherche pour cela à maximiser un critère permettant de choisir parmi toutes les solutions possibles. Parmi les critères existants, deux permettent de retracer l'évolution des caractères sur l'arbre : le critère de parcimonie et le critère de vraisemblance dans le cadre d'approches probabilistes." critère de parcimonie : l'arbre avec le moins de pas possibles (le moins de ramifications) critère de vraisemblance : Mer
exemple du cas des algues vertes et bleues : elles sont totalement dans le même groupe, la vision d'à côté montre ainsi la folie de cette classification phylogénétique et et de leurs observations non humaines, par machines	exemple du cas des algues vertes et bleues : Et comme disait mon prof de biologie animale : "Je ne veux entendre personne parler d'algues vertes ou bleues. Les algues vertes sont aussi éloignées des algues bleues que nous le sommes des algues vertes."

Ainsi on voit par cette comparaison critique la grande différence entre les 2 classifications si l'on peut parler vraiment de classification phylogénétique car c'est un peu avec des grands entassements à la suite. Sans compter avec des noms souvent redondants et peu clairs.

Avec mon classement structuré je mets au point le véritable régime frugivore pour humain, me semble-t-il.

L'évolutionniste à côté que mange-t-il selon ses idées ? De la viande le plus souvent. Comment pourrait-il critiquer des religieux pro viande comme les juifs chrétiens ou islamistes et aussi leurs description de paradis stupides comme j'en parle dans la page Les 3 pires religions : judaïsme, christianisme et islam, complices du colonialisme, du système occidental et du terrorisme djihadiste

ou alors seraient-ils vegan comme des bouddhistes ?

On est loin du vrai régime frugivore the real frugivore diet : definition, bases, explanation / vrai régime frugivore (pour l'homme) : sens, explications

Ainsi on voit que l'évolution est aussi une idée religieuse avec des mythes. Le bouddhisme par exemple a des branches qui croient à l'évolution une évolution. Donc l'évolution serait bien à catégoriser comme mythe comme toutes ces religions.

Voici des pages qui entrent un peu dans le détail à ce sujet, sans dévoiler le contenu de mon livre bientôt achevé pour la base :

Commentaires: 0