agriculture industrielle - chimique / chemical agriculture

vue générale

 

nom de la culture	AGRICULTURE INDUSTRIELLE (agriculture chimique ou agriculture 'raisonnée') 'AGRICULTEUR CHIMIQUE' ou agriculteur conventionnel ( à voir si c'est pour les 2 cas )
précisions	agriculture avec produits chimiques de synthèse, très récente (200 ans ?)
objectif(s)	selon des responsables de cette agriculture, "la noblesse du paysan c'est de nourrir la terre" ( les habitants de la planète terre )  il est avec quasiment aucune autonomie, très dépendant du système industriel international et entre autre aussi de produire des plantes pour guérir ou "stimulantes" (voir "le mémento de l'agronome, partie 'plantes stimulantes', classées plutôt comme drogues )  ne s'inquiéter que très peu des conséquences de la chimie employée,  ne pas s'inquiéter spécialement de la qualité de l'environnement (diminution de la pluviosité due à l'agriculture de plantes désertifiantes surtout en zone chaude et humide )
endroit et climat	zone privilégiée : la zone froide dite tempérée car la culture est moins active à cause du climat
fertilisation	par des engrais chimiques de synthèse seuls ou en plus d'autres engrais organiques.
vue / insectes et maladies	Croyance dans le principe de lutte, comme pour l'agriculture biologique, mais en pensant être plus efficace avec de la lutte chimique
variété	variétés exportables pour circuit long, donc loin d'être adaptées à l'humain
association culturale, vue /insectes	pas d'association végétale en général car cela gène la récolte intensive industrielle répulsion des parasites par des produits chimiques
eau,arrosage	système d'arrosage industriel intensif  sol avec latéritisation, et très peu absorbant
résultat : consommation régime alimentaire	régime sanguinaire omnivore, c'est 'plus pratique'  ( ou cache le problème , en le disant autrement ) de manger de la viande dans le froid des pays occidentaux, les fruits étant tous inadaptés pour le vrai régime frugivore,  avec viande souvent nourrie avec des O.G.M. une stimulation avec des plantes stimulantes le plus souvent (café,...) ou de la chimie.

 

 

 

Discussion avec le directeur général de l'U.I.P.P. ( chimie pour l'agriculture : Monsanto,Syngenta,BASF,...) à propos du film "Le monde des O.G.M. /

 

Discussion with the managing director of U.I.P.P. (chemical for agriculture )

Monsanto,Syngenta,BASF,...) about the film "Le monde des O.G.M." (the world of G.M.O.)

 

(de Eric Oullereau)

 

En mars 2010, l'U.I.P.P. avait un stand au salon de l'agriculture en France.

J'ai donc pu discuter avec le responsable du stand, jean-Charles Bocquet.

Je voulais essayer de lui expliquer comment il se faisait rouler par les écologistes pour croire à ses poisons toxiques.,ce qu'il ne devait pas avoir entendu, et non pas que les produits chimiques qu'il vendait étaient toxiques, car il l'avait déjà entendu.

Voici de façon un peu structurée en tableau le coeur de notre conversation :

 

la SOLUTION NATURELLE	LA SOLUTION SAUVAGE	la SOLUTION SAUVAGE INDUSTRIELLE	la SOLUTION SAUVAGE TRES INDUSTRIELLE
j'ai précisé à M. Jean-Charles Bocquet, directeur général de l'U.I.P.P., où M Yann Fichet est le vice-président, le cas ci-dessous, qui démonte la logique de la comparaison restrictive de ce dernier	Yann Fichet directeur technique de Monsanto France ( son "cerveau" en France ) dit dans ce film "le monde des O.G.M., pour promouvoir les O.G.M. :
quand un fruit est bien nourri, il n'est pas attaqué par des insectes	"autrefois on ramassait les insectes à la main,	ensuite, on a mis des pesticides,	enfin, on fait des O.G.M.

 

Mr Bocquet ignorait cela, et qu'il y avait un organisme agréé par le ministère de l'agriculture qui expliquait

cela ( l'I.R.A.B.E., voir aussi la page 'vraie agriculture biologique').

Il m'avait demandé tout de suite ce qu'en pensait le C.I.R.A.D.

J'avais vu un chercheur juste avant, à ce sujet, il savait que plus une plante est bien nourrie, moins elle a d'attaque d'insectes.

Ainsi, il a vu qu'il en situation d'ignorance, que ce n'était pas juste l'idée d'un particulier inconnu qui venait lui dire cela.

Je lui avais parlé avant de mon idée de culture avec éléphant, qui l'avait surpris.

( sans le lui dire, je voulais exprimer l'idée que j'aimais les produits à taille humaine, banane et autres bons fruits tropicaux, et pas des nourritures minuscules telles pour Lilliputiens, comme les tous petits grains tous secs de blé, de riz ou de soja par exemple, et sales en plus )

Après, cela, nous avons parlé de l'écologie. Il savait que l'outil n'était pas un progrès. Il m'avait demandé ce que je pensais de Jean-Marie Pelt. Je lui avais dit que je n'aimais pas ce qu'il disait.

C'est là que j'ai appris qu'il savait que quand un chimpanzé utilise une pierre pour casser une noix, il savait que ce n'était pas un progrès car le chimpanzé n'est pas fait pour la noix

C'était la première personne, après environ 200 personnes sondées dont des directeurs de recherche de l'I.N.R.A. et du C.I.R.A.D. et d'écologistes, qui me dise qu'elle savait cela.

Nous avons continué encore la discussion, mais quelqu'un d'autre est arrivé au stand, qui avait rendez-vous semblait-il, ce qui a fait conclure notre échange.

Le seul parti politique pour lequel j'avais voté dans ma vie c'était un parti écologiste.

Et là, je m'apercevais que tout semblait biaisé.

J'avais lu avant de le voir, le livre "Pesticides, le scandale français". Je le trouvais peu critique sur les produits chimiques, avec en plus quelques flatteries sur des chercheurs fabriquant ces horreurs pour une bonne partie de la population.

Et aussi dans les organismes cités à la fin, l'I.R.A.B.E. était totalement absent, tout comme dans le contenu du livre.

De plus des leaders de l'agriculture biologique de bas de gamme flattent l'industrie chimique faisant croire qu'avec elle, il n'y aurait pas de biodiversité (de parasites). Sont-ils payés par l'industrie chimique ?

Dans la réalité, les industriels chimistes sont des grands amoureux des parasites car grâce à leurs engrais chimiques, ils se développent beaucoup mieux.

D'où on voit l'hypocrisie des slogans, et l'ignorance qui semble régner en maître.

Voir la page 'agriculture biologique’ l'article sur l'agriculture bio-holistique.

Ainsi, il y aurait une complicité, au moins indirecte, entre les soit-disant opposants aux produits chimiques et les pro-produits chimiques pour l'agriculture.

 

D'où un principe de précaution majeur à invoquer pour interdire en zone chaude et humide, là où ça "marche" le moins bien et cela pose le plus de problème pour le futur :

- les engrais chimiques 

- les pesticides

- et évidemment les O.G.M

 

Ce n'est pas tout pour la critique des écologistes dans la complicité ("involontaire") avec les firmes agrochimiques, j'en parlerai dans d'autres pages, je considère que le cerveau dans ces affaires sont les écologistes, ou plutôt les écologues, en pensant aux chercheurs :

culture naturelle avec éléphant la vraie intensive vs la fausse agriculture intensive

idées de recyclage pour éleveurs (pas encore mise)

O.G.M. : régression / amélioration des variétés - G.M.O. : régression / improved varieties

vue globale et comparative (view) : culture avec éléphant de bon verger / en l'imitant / agriculture biologique / chimique

bonne culture > bonobo > culture au sens figuré : coutumes

pourquoi la folie du projet sur mars et une fausse culture là-bas ?

comment arrive-t-on à l'hérésie de l'agriculture chimique

5 principes différents pour nourrir la terre comme l'humain