Culture naturelle (biologique) avec éléphant la vraie agriculture intensive comparée à la fausse agriculture intensive

(de Eric Oullereau)

Natural (organic) culture with elephant the real intensive agriculture compared to the agriculture so-called "intensive" which is totally wrong

(boards in 2nd position)

Cultivo natural (orgânico) com elefantes, a verdadeira agricultura intensiva comparada com a agricultura assim chamado "intensivo", que é totalmente errado

(tabelas comparativas na 3ª posição)

Critique de cette totale arnaque d'appellation d'agriculture intensive, l'inversion du bon sens en voyant ses caractéristiques, par rapport à l'agriculture naturelle

Critic of this total fake of name "intensive farming", the reverse of good sens by examining its caracteristics

Crítica deste golpe total de designação de agricultura intensiva, a inversão do senso comum em ver suas características, em comparação com a agricultura natural

2 aspects pour cette critique :

1/ l'agriculture qui produit des végétaux

analyse critique comparative sur ce domaine de ces 2 agricultures (naturelle vs industrielle) :

	culture (naturelle) avec éléphant de bon verger, (biologique car sans produits chimiques)	agriculture dite conventionnelle , chimique, appelée faussement intensive,
climat concerné	La culture avec éléphant concerne la zone équatoriale chaude et humide, là où l'intensité de l'activité du sous-sol et de la circulation de la sève est la plus élevée. Donc elle est déjà intensive sous cet aspect.	l' agriculture faussement intensive s'intéresse ... au climat froid et 1/2 humide où l'activité végétative est très réduite, à quelques mois seulement véritablement. Donc c'est tout le contraire d'intensive qu'elle devrait s'appeler, c'est une agriculture réduite, originale, régressive. Elle est ainsi tout le contraire d'une agriculture de progrès. Elle est plutôt une agriculture de misérabilisme.
type de végétation concernée principalement	des grands arbres fruitiers et taillables qui justement par leur taille et leurs très grandes profondes racines et leur énorme système foliaire font justement un travail vraiment intensif de transformation des minéraux du sol sur un très grand volume et avec une très grande efficacité grâce au climat	des herbes minuscules (céréales)et des plantes légumineuses, principalement, avec ainsi un petit système racinaire et un système de feuilles très réduit qui fait un travail vraiment loin d'intensif, vraiment très réduit en comparaison.
environnement	elle est sans produit chimique (biologique) car le vrai fertilisant est là, avec les crottes d'éléphant complètes et en quantité, et les grands arbres fruitiers réduits en taille par l'éléphant, sont l'idéal pour produire un excellent air oxygéné, et une excellente humidité environnante, et même l'augmentant. D'où elle est intensive pour le bon environnement, sans méthane aussi.	elle est avec produits chimiques, car avec des fertilisants chimiques et incomplets, donc pollue tant le sol que les produits fournis, et aussi elle réduit le bon air par l'assèchement de la zone sans protection du soleil, et sans ni stockage sérieux de l'eau ni puisage profond de l'eau. Donc elle est tout le contraire d'intensive en faveur de l'environnement, elle est semi intensive dans le sens contraire, dans la destruction du sol et de l'humidité.
ce qu'elle produit	de la vraie nourriture à taille humaine (l'humain est frugivore véritable) avec ainsi des bananes qui viennent d'"herbes" à taille humaine, et dont le fruit est 1000 fois plus gros qu'un grain de riz, de blé ou de lentille, et bien visible pour l'oeil humain et bien tenable dans sa main.	pour Lilliputiens avec de la nourriture minuscule (l'humain est considéré comme "omnivore", mangeant comme des cochons très bien des petits grains minuscules comme les céréales et les légumineuses), et les grains de riz par exemple sont difficiles à voir étant si petits et difficile à tenir dans la main, tellement ils sont minuscules.
conclusion	la culture naturelle avec éléphant de bon verger est donc véritablement intensive sur tous les aspects (climat, sol, air, nourriture produite). Cette culture naturelle avec éléphant devrait être la seule pouvant porter le nom d'intensive, selon ces caractéristiques.	l'agriculture dite faussement intensive, chimique a tout faux sur tous les aspects (climat, sol, air, nourriture produite) et porte ainsi un surnom totalement abusif,d'intensive, du charlatanisme pour promouvoir les produits chimiques des firmes d'agrochimie. Ses impacts sont des plus catastrophiques dans tous ces domaines. Elle devrait plutôt s'appeler agriculture de l'ignorance ou rester avec son nom d'agriculture chimique.

2/ l'agriculture d'élevage

Analyse critique comparative de

la vraie agriculture intensive biologique, naturelle, avec cette totalement fausse agriculture intensive chimique.

culture ou agriculture naturelle intensive véritable (avec éléphant de bon verger, biologique)	fausse agriculture intensive dite conventionnelle ou chimique
Avec la culture naturelle vraiment intensive avec éléphant, on a le bien-être de l'éléphant et on ne s'inquiète pas de la course à son poids. Au contraire avec cette agriculture biologique naturelle, on est obligé de penser au bien-être animal, car il faut que l'éléphant soit très bien nourri pour donner le meilleur engrais, pour avoir des fruits corrects, et cela évalué tant par le gout que par l'absence de parasites, sur les bons fruits.	L'agriculture industrielle se vante de produire des animaux beaucoup plus vite et plus gros qu'avant. Par exemple des poulets qui avaient besoin de 4 à 5 mois pour atteindre leur taille adulte, n'ont besoin avec cette fausse agriculture intensive que de 45 jours. Et comme le rendement en grains pour ces poule a augmenté, ces industriels se croient avoir atteint les cieux des cieux de la productivité, flattés par les adeptes de la drogue de l'écologie avec José Bové fumeur de la pipe et buveur léger d'alcool comme l'immense majorité des autres agriculteurs. Mais c'est oublier un point capital. C'est comme s'extasier devant la vitesse d'une voiture mais ne pas s'occuper si elle va en avant ou en arrière. Or là on est vraiment en marche arrière. Nous sommes de façon réelle dans le total hors sujet quand il s'agit de l'excellence pour l'humain. L'humain n'est pas une poule ou un coq ou un aigle, tels les symboles de la France ou des Etats-Unis ou de l'Allemagne comme on peut le voir sur leur drapeau. Ces oiseaux peuvent manger de la viande, ils sont faits pour cela. Mais pas les humains. Ainsi, sur cet aspect, le terme d'intensive pour cette agriculture dite conventionnelle, est totalement erroné. C'est une critique honteuse en plus de ceux en bio qui essaient de faire de l'agriculture traditionnelle un peu améliorée. Mais cette vision de produire de la viande est totalement biaisée pour essayer de parler du terme intensif, car on tombe dans des critères non humains pour évaluer le résultat. => on peut faire gonfler une vache, avec des antibiotiques qui détruisent la chair et la font gonfler avec des hormones artificielles (d'où l'effet dans la poêle de réduction du volume de la viande qui perd son eau à la cuisson). mais le résultat ne peut être évalué correctement, on ne voit pas le bien-être animal, par exemple.
l'éléphant ne produit pas de lait pour humain, et l'humain adulte n'est pas du tout fait pour le lait, donc nous sommes bien dans la bonne direction , sans aucun hors sujet pour parler d'agriculture intensive véritable, et naturelle avec l'éléphant de façon complète,	2/ les vaches produisent plus de lait qu'avant. En fait déjà le lait est de bien plus mauvaise qualité. Et Surtout ... les humains ne sont pas faits pour le lait de la vache. Donc cette appellation d'agriculture intensive est une totale arnaque
Donc vu que ces 2 aspects vu ci-dessus sont un total hors sujet, l'agriculture biologique véritablement naturelle est tout à fait à même de porter le qualificatif d'agriculture intensive	Sur ces 2 aspects de l'élevage l'agriculture dite intensive montre son côté de total hors-sujet, ce n'est pas une production pour humain. (A moins d'espérer que l'humain ait des ailes qui lui poussent dans le dos et que l'on dise qu'il devienne un ange, une créature hybride (f1 car il parait que les anges ne se marient pas) une sorte d'O.G.M. et comme je le dit ailleurs les O.G.M. sont toujours des régressions. Ce n'était qu'une parenthèse pour montrer le total ridicule de cette appellation)

Conclusion finale : :seule l'agriculture biologique naturelle (avec éléphant pour un bon verger) peut seulement avoir le qualificatif d'agriculture intensive.

(English text)

2 aspects for this review:

1 / agriculture that produces plants

comparative critical analysis on this domain of these 2 agricultures (natural vs. industrial):

	cultivation with orchard elephant, (organic because without chemicals (natural)	so-called conventional farming, chemical, called falsely intensive
Concerned climate	Elephant farming (culture with elephant) concerns the wet and warm equatorial area, where the intensity of the activity of the subsoil and the circulation of the sap is highest. So it is already intensive in this respect	falsely intensive agriculture is interested in ... a cold and ½ humid climate where vegetative activity is very limited, only a few months away. So it's the opposite of intensive it should be called, it is a reduced agriculture, original, regressive. It is thus the opposite of an agriculture of progress. It is rather an agriculture of miserabilism.
type of vegetation concerned	mainly large fruit trees and pruning which precisely by their size and their very deep roots and huge foliar system are doing a really intensive work of transformation of soil minerals on a very large volume and with great efficiency thanks to the climate.	tiny herbs (cereals) and leguminous plants, mainly, with a small root system and a very small leaf system that does a really far from work intensive, really very small in comparison.
environment	it is without chemical (biological) because the real fertilizer is there, with the complete elephant dung and in quantity, and the big fruit trees reduced in size by the elephant, are the ideal to produce an excellent oxygenated air , and an excellent surrounding humidity, and even increasing it. From where it is intensive for the good environment, and without moisture, with few methane too, as the elephant eats well here and is folivore.	it is with chemicals, because with chemical and incomplete fertilizers, so pollutes both the soil and the products supplied, and also it reduces the good air by the drying of the zone without protection of the sun, and without nor serious storage of the water or deep water scooping. So it is the opposite of intensive in favor of the environment, it is semi intensive in the opposite direction, in the destruction of soil and moisture.
what it produces	real food on a human scale (the human is really frugivorous) with bananas coming from "grasses" on a human scale, whose fruit is 1000 times bigger than a grain of rice , wheat or lentil, and clearly visible to the human eye and very tenable in his hand.	for Lilliputians with tiny food (the human is considered "omnivorous", eating very tiny tiny grains such as grains and legumes like pigs), and rice grains for example are hard to see being so small and hard to hold in the hand, so they are tiny.
conclusion	the natural cultivation with elephant of good orchard is therefore truly intensive on all aspects (climate, soil, air, food produced). This natural elephant culture should be the only one that can be called intensive, depending on these characteristics	the so-called falsely intensive agriculture, chemical has all wrong on all aspects (climate, soil, air, food produced) and thus carries a nickname totally abusive, intensive, charlatanism to promote the chemicals agrochemical firms. Its impacts are most catastrophic in all these areas. It should rather be called agriculture of ignorance or stay with its “chemical farming” name.

2 / agriculture of breeding

Comparative critical analysis of

true organic, natural intensive farming, with this totally false chemical intensive farming.

culture or real intensive natural agriculture (with elephant, of good orchard, organic)	false so-called conventional or chemical agriculture
With the really intensive natural cultivation with elephant, we have the well-being of the elephant and we do not worry about the race to its weight. On the contrary, with this natural organic farming, we have to think about animal welfare, because the elephant must be very well fed to give the best fertilizer, to have correct fruits, and this is valued both by taste and by by the absence of parasites, on good fruits, and also on the elephant.	Industrial farming boasts of producing animals much faster and bigger than before. For example, chickens that needed 4 to 5 months to reach adult size need only for 45 days with this false intensive farming. And as the grain yield for these hens has increased, these manufacturers believe they have reached the heavens of the heavens of productivity, flattered by the followers of the drug of ecology with José Bové pipe smoker and light drinker of alcohol like the vast majority of other farmers.MST,… But it is to forget a capital point. It's like raving about the speed of a car but not caring if it goes forward or backward. But here we are really in reverse. We are in a real way in the total off topic when it comes to excellence for the human. Human is not a chicken or a cock or an eagle, such symbols of France or the United States or Germany as can be seen on their flag. These birds can eat meat, they are made for it. But not humans. Thus, on this aspect, the term intensive for this so-called conventional agriculture, is totally wrong. It is a shameful criticism in addition to those in organic who try to make traditional agriculture a little better. But this vision of producing meat is totally biased to try to talk about the term intensive, because we arrive into non-human criteria to evaluate the result. => we can inflate a cow, with antibiotics that destroy the flesh and make it swell with artificial hormones (hence the effect in the pan of reducing the volume of meat that loses its water when cooked). But the result can not be evaluated correctly, we do not see animal welfare, for example.
the elephant does not produce milk for humans, and adult human is not made for milk at all, so we are well in the right direction, with no off-topic to talk about real intensive, natural farming with the elephant completely	2 / the cows produce more milk than before. In fact first milk is of much worse quality. And most importantly ... humans are not made for cow's milk. So this name of intensive agriculture is a total scam, fake
So considering these 2 aspects seen above are a total off topic, truly natural organic farming is quite capable of carrying the term of intensive agriculture	On these 2 aspects of farming so-called intensive agriculture shows its off-topic total side, it's not a production for human. (Unless one hopes that human has wings that push him in the back and that one says that he becomes an angel, a hybrid creature (f1 because it seems that the angels do not marry) a kind of GMOs and as I say elsewhere GMOs are always régressions. It was only a parenthesis to show the ridiculous total of this name)

final assessment : only natural organic farming (with elephant for a good orchard) can only have the qualifier of intensive agriculture.

(texto em português)

2 aspectos para esta revisão :

1 / agricultura que produz plantas

análise crítica comparativa sobre este domínio dessas 2 agriculturas (natural

vs. industrial):

	Cultivo (natural) com elefante de pomar (orgânico porque sem produtos químicos)	a chamada agricultura convencional, química, chamada falsamente intensiva,
clima em causa	A cultura com elefante concerne a zona Equatorial quente e úmida, onde a intensidade da atividade do subsolo e o fluxo da seiva são maiores Então ela já é intensiva a esse respeito.	A agricultura falsamente intensiva está interessada em ... um clima frio e úmido onde a atividade vegetativa é muito limitada, a poucos meses de distância. Então é o oposto de intensivo que deveria ser chamado, é uma agricultura reduzida, original, regressiva. É assim o oposto de uma agricultura de progresso. É antes uma agricultura de miserabilismo.
tipo de vegetação em causa principalmente	grandes árvores frutíferas e estacas que, precisamente pelo seu tamanho e suas raízes muito profundas e grande sistema foliar estão fazendo um trabalho muito intensivo de transformação de minerais do solo em um volume muito grande e com grande eficiência, graças ao clima	pequenas ervas (cereais) e plantas leguminosas, principalmente, com um sistema radicular pequeno e um sistema de folhas muito pequeno que faz trabalho realmente longe de intensivo, realmente muito pequeno em comparação.
ambiente	é sem produtos químicos (porque orgânico) porque o verdadeiro fertilizante está lá, com os excrementos de elefantes completos e em quantidade, e as grandes árvores de fruto reduzidas em tamanho pelo elefante, são ideais para produzir um excelente ar oxigenado, e uma excelente umidade circundante, e até aumentá-la. De onde é intensivo para o bom ambiente, molde-livre, sem muito metano também.	é com produtos químicos, porque com fertilizantes químicos e incompletos, assim polui tanto o solo como os produtos fornecidos, e também reduz o ar bom pela secagem da zona sem proteção do sol, e sem o armazenamento nem grave do água ou escavar em águas profundas. Por isso, é o oposto de intensivo em favor do meio ambiente, é semi-intensivo na direção oposta, na destruição do solo e da umidade.
o que produz	alimento real em escala humana (o humano é um verdadeiro frugívoro) com bananas provenientes de "gramíneas" em escala humana, cujo fruto é mil vezes maior que um grão de arroz, trigo ou lente, e claramente visível para o olho humano e muito tenable em sua mão.	para os liliputianos com pouca comida (o ser humano é considerado "onívoro", comendo grãos muito minúsculos, como grãos e leguminosas como porcos), e grãos de arroz, por exemplo, são difíceis de serem tão pequenos e difícil de segurar na mão, então eles são minúsculos.
conclusão	o cultivo natural com elefantes de bom pomar é, portanto, verdadeiramente intensivo em todos os aspectos (clima, solo, ar, alimentos produzidos). Essa cultura de elefantes naturais deve ser a única que pode ser chamada de intensiva, dependendo dessas características.	a chamada agricultura falsamente intensiva, química tem tudo errado em todos os aspectos (clima, solo, ar, alimentos produzidos) e, portanto, carrega um apelido totalmente abusivo, intensivo, charlatanismo para promover as empresas agroquímicas de produtos químicos. Seus impactos são mais catastróficos em todas essas áreas. Deveria ser chamado de agricultura da ignorância ou permanecer com seu nome de agricultura química.

2 / agricultura cultivada

Análise crítica comparativa de
verdadeira agricultura intensiva orgânica, natural, com esta agricultura totalmente falsa e intensiva.

cultura ou agricultura natural intensiva real (com elefante, de bom pomar, orgânico)	falso chamado agricultura convencional ou química intensiva
Com o cultivo natural realmente intenso com o elefante, temos o bem-estar do elefante e não nos preocupamos com a corrida ao seu peso. Pelo contrário, com esta agricultura orgânica natural, temos que pensar no bem-estar animal, porque o elefante deve estar muito bem alimentado para dar o melhor fertilizante, ter os frutos corretos, e isso é valorizado tanto pelo sabor como pelo pela ausência de parasitas, sobre em bons frutos.	A agricultura industrial se orgulha de produzir animais muito mais rápido e maior do que antes. Por exemplo, galinhas que precisavam de 4 a 5 meses para atingir o tamanho adulto precisavam de apenas 45 dias com essa criação falsa e intensiva. E como o rendimento de grãos para essas galinhas aumentou, esses fabricantes acreditam ter alcançado o céu dos céus de produtividade, lisonjeado pelos seguidores da droga da ecologia com José Bové, fumante de cachimbo e bebedor de álcool. como a grande maioria dos outros agricultores. Mas é esquecer um ponto importante. É como delirar sobre a velocidade de um carro, mas não se importar se ele vai para frente ou para trás. Mas aqui estamos realmente ao contrário. Estamos em uma maneira real no total off topic quando se trata de excelência para o ser humano. O humano não é uma galinha ou um galo ou uma águia, tais símbolos da França ou dos Estados Unidos ou da Alemanha como se pode ver na sua bandeira. Essas aves podem comer carne, elas são feitas para isso. Mas não humanos. Assim, nesse aspecto, o termo intensivo para a chamada agricultura convencional está totalmente errado. É uma crítica vergonhosa, além daquelas em orgânicos, que tentam tornar a agricultura tradicional um pouco melhor. Mas essa visão de produzir carne é totalmente tendenciosa para tentar falar sobre o termo intensivo, porque nos enquadramos em critérios não humanos para avaliar o resultado. => podemos inflar uma vaca, com antibióticos que destroem a carne e inflá-la com hormônios artificiais (daí o efeito na panela reduzindo o volume de carne que perde sua água cozinhando). mas o resultado não pode ser avaliado corretamente, não vemos bem-estar animal, por exemplo.
o elefante não produz leite para os seres humanos, e o adulto humano não é feito para o leite, então estamos bem na direção certa, sem nenhum tópico para falar sobre a agricultura natural, intensiva e natural. com o elefante completamente	2 / as vacas produzem mais leite do que antes. Na verdade, o leite já é de qualidade muito pior. E o mais importante ... os humanos não são feitos para o leite de vaca. Então, esse nome de agricultura intensiva é um esquema total
Então, considerando que esses dois aspectos vistos acima são um tópico total irrelevante, a agricultura orgânica verdadeiramente natural é bastante capaz de carregar o termo de agricultura intensiva	Nesses dois aspectos da agricultura, os chamados programas de agricultura intensiva seu lado total fora do tópico, não é uma produção para humanos. (A menos que se espere que o humano tenha asas que o empurrem pelas costas e que se diga que ele se torna um anjo, uma criatura híbrida (f1 porque parece que os anjos não se casam) um tipo de OGM e como eu digo em outro lugar OGMs são sempre regressões Foi apenas um parêntese para mostrar o total ridículo deste nome)

Conclusão final : somente a agricultura orgânica natural (com elefante para um bom pomar) só pode ter o qualificador da agricultura intensiva.

Écrire commentaire

Commentaires: 0

quelques autres pages / some other pages :

culture imitant celle avec éléphant de bon verger /
'culture imitating that with elephant of good orchard'

Vue globale : comparaison entre la culture avec éléphant de bon verger / en l'imitant / agriculture biologique / chimique /
Global view : comparison between the culture with elephant of good orchard / by imitating it / organic farming / chemical